Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А36-2774/2014
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-2774/2014
30 июля 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (г. Липецк, ул. Советская, 4, ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744)
к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» (Рязанская область, Александро-Невский район, дер. Борисовка, ул. Центральная, 105, ОГРН 1036226003626, ИНН 6209002924)
о взыскании 76 343 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 8/10 от 17.03.2010 г. в сумме 72 616 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727 руб. 63 коп., всего 76 343 руб. 80 коп.
Исковое заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Липецкой области.
Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Определением суда от 06.06.2014 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Информация о движении настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
17.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №8/10, согласно которому истец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее – товар), наименование, ассортимент, цена которой определяются в накладной, а Покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях 100% предварительной оплаты.
23.08.2013 г. истец по товарной накладной №АА-0024176 поставил ответчику нефтепродукты на сумму 157 430 руб. 50 коп.
Ответчик оплату произвел частично на сумму 84 814 руб. 33 коп., долг составил 72 616 руб. 17 коп. Наличие долга подтверждается и двусторонним актом сверки взаиморасчетов.
Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)
Товар был получен представителем ответчика Ронжиным С.Н., действующим по доверенности №223 от 23.08.2013 г.
Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и оснований для освобождения от оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 72 616 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727 руб. 63 коп. за период с 31.08.2013 г. по 14.04.2014 г.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец верно определил сумму долга, с которой следует исчислять проценты, период просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У и действующую на день вынесения решения, что составило в денежном выражении 3 727 руб. 63 коп. (72 616 руб. 17 коп. х8,25%х224:360).
Ответчик данное требование истца не оспорил, контррасчета процентов не представил.
При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца за основу и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727 руб. 63 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению №5156 от 16.04.2014 г. уплатил государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» (Рязанская область, Александро-Невский район, дер. Борисовка, ул. Центральная, 105, ОГРН 1036226003626, ИНН 6209002924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (г. Липецк, ул. Советская, 4, ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) основной долг в сумме 72 616 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727 руб. 63 коп. за период с 31.08.2013 г. по 14.04.2014 г., всего 76 343 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 053 руб. 75 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Щедухина Т. М.
