Решение от 14 сентября 2010 года №А36-2773/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                            Дело №  А 36-2773/2010         
 
    «14» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича (г. Липецк)
 
    к  муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка
 
    третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк)
 
    2) Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка
 
    о признании права собственности на самовольную реконструкцию,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Архипенко В.В., паспорт гражданина РФ, представитель Горбунова Е.А., доверенность от 16.05.2008г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьих лиц: 1) консультант правового управления администрации Липецкой области Быканова И.П., доверенность от 25.01.2010г.,
 
    2) главный специалист (юрист) отдела общей и правовой работы Затонских Е.М., доверенность от 11.08.2010г.
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Викторович (далее – предприниматель, Архипенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на нежилое помещение № 4 с учетом реконструкции, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, 30. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требования предпринимателя при условии предоставления последним доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; обращения в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; создания в ходе реконструкции нового объекта недвижимости, на возведение которого требовалось разрешение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 127).
 
    В судебном заседании Архипенко В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что суть требования сводится к признанию права собственности на указанный объект недвижимости в целом после произведенной самовольно реконструкции.
 
    Представители третьих лиц возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований в связи с тем, что земельный участок, на котором произведена реконструкция не находится у истца на вещном праве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, а также представителей третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Архипенко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица 18.03.1997 г., сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены 14.01.2005 (л.д. 104,  135-138).
 
    16.12.2008 г. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения по делу № А36-1608/2008 от 07.07.2008 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 4 общей площадью 74,7 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30 (л.д. 10).
 
    На основании соответствующих решений уполномоченного органа (Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, далее - Управление) между истцом и Управлением были подписаны договоры аренды земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов:
 
    1) договор аренды от 16.11.2009 г. земельного участка площадью 15 кв.м с кадастровым номером 48:20:020102:30 для реконструкции нежилого помещения под магазин, прилегающего к жилому дому № 30 в Правобережном округе г. Липецка, сроком действия с 16.11.2009 г. по 15.11.2010 г. (л.д. 11-18);
 
    2)  договор аренды от 25.01.2010 г. земельного участка площадью 14 кв.м с кадастровым номером 48:20:020102:29 для проведения строительных работ по реконструкции нежилого помещения под магазин, прилегающий к жилому  № 30 в Правобережном округе г. Липецка, сроком действия с 25.01.2010 г. по 15.10.2010 г. (л.д. 19-26).
 
 
    Из материалов дела видно, что принадлежавшее истцу нежилое помещение № 4 представляло собой встроено-пристроенное помещение к жилому дому, состоявшее из помещений № 2 (торговый зал), № 3 (подсобное), № 4 (торговый зал), крыльца (л.д. 32).
 
    В наружной стене помещения № 2 демонтированы два оконных блока, один оконный проем заложен кирпичом, в другом разобрана подоконная часть стены и выполнен проем в пределах ранее существовавшего окна; выполнен подвесной потолок из гипсокартона по низу железобетонных перемычек проема. В наружной стене помещения № 4 демонтирован оконный блок и заложен кирпичом оконный проем. Демонтировано крыльцо. Выстроена отапливаемая пристройка (лит. А3) в створе со строением (лит. А2). В результате возведения пристройки (лит. А3) образовались помещения № 5 (мастерская площадью 6,3 кв.м) и № 6 (торговый зал площадью 16,8 кв.м) (л.д. 28-30).
 
    Согласно данным технического паспорта на 15.02.2010 г., объект имеет площадь 94,3 кв.м и состоит из торгового зала площадью 29,5 кв.м (№2), комнаты хранения товаров площадью 4,8 кв.м (№ 3б), туалета площадью 1,5 кв.м (№ 3а), кабинета площадью 9,3 кв.м (№ 3), торгового зала площадью 26,1 кв.м (№ 4) (лит. А), мастерской площадью 6,3 кв.м (№ 5), торгового зала площадью 16,8 кв.м (№ 6) (лит.А3) (л.д. 36, 41, 42).
 
    По утверждению истца, Архипенко В.В. самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществил реконструкцию в результате чего образовался новый объект. Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вышеприведенные нормы материального права не предоставляют возможности признать право собственности на объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции, за лицом, у которого земельный участок под таким объектом находится на праве аренды.
 
    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Архипенко В.В. не является обладателем вещного права на соответствующий земельный участок, а значит не обладает необходимым набором субъективных критериев для удовлетворения требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По утверждению истца в исковом заявлении и в процессе  разбирательства дела, предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство ни до его начала, ни в процессе, то есть заведомо создавал самовольную постройку.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился с заявлением в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения под магазин. На данное обращение и.о. начальника управления сообщила, что разрешение на реконструкцию объекта выдано быть не может по правилу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием документа, предусмотрено ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В свою очередь, директор ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» письмом от 17.08.2010 г. указал на то, что проектная документация № 09-54 «Реконструкция нежилого помещения под магазин по ул. Зегеля, 30 в г. Липецке» государственной экспертизе не подлежит, поскольку в настоящее время строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения завершены (л.д. 111-113).
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
 
    Истец не представил доказательств того, что при обращении в уполномоченный орган представил все необходимые в данном случае документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В самостоятельном порядке истец не обжаловал отказ уполномоченного органа.
 
    Поскольку судом установлено, что Архипенко В.В. не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а уполномоченный орган не отказывал необоснованно в выдаче разрешения на реконструкцию объекта градостроительной деятельности, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, представленное истцом техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 2010 г., заключение Отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии нежилых помещений, градостроительный паспорт от 2009 г. не имеют правового значения и не являются доказательствами, подтверждающими возможность удовлетворения требования истца.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства по оплате государственной пошлины при  обращении с иском в арбитражный суд, являются судебными расходами Архипенко В.В., не подлежащими возмещению, с учетом итога рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипенко Вячеславу Викторовичу (ОГРН 305482201400535) из федерального бюджета денежные средства в размере 131 (сто тридцать один) руб. 70 коп.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова