Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2772/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2772/2008
09 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года, поскольку в судебном заседании 26 ноября 2008 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка
к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» г. Липецк
о взыскании 31 600 руб. 22 коп.
при участии в заседании:
от истца: консультант правового управления Начешникова Ю.Ю. (доверенность № 2060-01-11 от 07.11.2006 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в сумме 31 600 руб. 22 коп., причиненного истцу в результате некачественно проведенных ответчиком землеустроительных работ по определению границ земельного участка, что повлекло отмену ненормативного акта органа местного самоуправления и взыскание судебных расходов в указанной сумме по решению Правобережного суда г. Липецка от 29.11.2007 г. по делу № 2-3527/2007.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46761, телефонограмма № 94 от 26.11.2008 г.), причина неявки неизвестна.
В письменном отзыве исковые требования не признавал, поскольку считает, что судебные расходы в сумме 31 600 руб. 22 коп. правомерно взысканы с истца вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 29.11.2007 г.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца и изучив позицию ответчика, суд установил следующее.
Постановлением главы администрации г. Липецка № 924 от 04.09.1992 г. Кеслеру В.П. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м по ул. Известковой, дом 47 в г. Липецке (л.д.138).
Постановлением главы администрации г. Липецка № 5854 от 01.10.2004 г. «О предоставлении земельного участка в собственность и земельного участка в аренду и заключении договора аренды с Кузнецовой М.М.» утвержден проектный план границ земельного участка площадью 1 000 кв.м занимаемого домовладением № 45 по ул. Известковая (л.д. 99-100).
В соответствии с данным постановлением проведено межевание земельного участка с установлением его границ на местности, участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 48:20:02 78 05:0024 (л.д.87).
Межевание земельного участка № 45 по ул. Известковой в г. Липецке проводилось землеустроительной организацией ООО «Землемер», по итогам которого было сформировано землеустроительное дело (л.д.89-91,100-103).
Кеслер В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, ООО «Землемер», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка № 5854 от 01.10.2004 г. «О предоставлении земельного участка в собственность и земельного участка в аренду и заключении договора аренды с Кузнецовой М.М.» и обязании произвести межевание и инвентаризационное обследование смежных земельных участков № 45 и № 47 по ул. Известковая г. Липецка по их фактическому использованию и расположению, аннулировании сведений по межеванию и границам земельного участка № 45 по ул. Известковая г. Липецка, как несоответствующие фактическим.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.11.2007 г. исковые требования Кеслер В.П. о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка № 5854 от 01.10.2004 г. в части утверждения проектного плана границ земельного участка площадью 1 000 кв.м, установления градостроительных требований к его использованию и предоставлении Кузнецовой М.М. бесплатно в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м были удовлетворены. С администрации г. Липецка в пользу Кеслер В.П. взысканы судебные расходы в сумме 31 600 руб. 22 коп. (л.д. 21, см. резолютивную часть решения).
Определением кассационной инстанции указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д.30-32).
Причиной отмены оспариваемого постановления явились результаты землеустройства, проведенного с нарушением действующего законодательства.
По мнению истца, в результате некачественно проведенных землеустроительных работ по определению границ земельного участка на местности, орган местного самоуправления утвердил не соответствующие фактическому пользованию границы земельного участка № 45 по ул. Известковая г. Липецка, что повлекло судом отмену ненормативного акта органа местного самоуправления и взыскания с него судебных расходов в сумме 31 600 руб. 22 коп.
Данные расходы истец считает убытками, которые он понес по вине ответчика, перечислив их в пользу Кеслера П.В. (л.д.8, 78), что послужило основанием для обращения его с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пунктам 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан в установленный законом срок со дня предоставления проекта границ земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу и направить копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
Из названных норм законодательства следует, что только органу местного самоуправления предоставлено право на принятие решения о предоставлении земельного участка, находящего в муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам в собственность или иное вещное право.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из материалов дела, в частности, решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.11.2007 г. по делу № 2-3527/2007, межевание земельного участка № 45 по ул. Известковая г. Липецка проводилось землеустроительной организацией ООО «Землемер», по итогам межевания было сформировано землеустроительное дело. Из данного дела следует, что межевание земельного участка № 45 по ул. Известковая г. Липецка проведено с нарушением порядка проведения землеустройства. Несоблюдение требований законодательства о землеустройстве повлекли утверждение неверных сведений о границе земельного участка № 45 по ул. Известковая г. Липецка, поскольку не была учтена фактическая граница, которая сформировалась в результате пользования владельцами земельных участков № 45 и № 47 по ул. Известковая г. Липецка, в результате чего возникло документальное наложение границ земельных участков.
При таких обстоятельствах, Правобережный районный суд г. Липецка пришел к выводу о несоответствии закону обжалуемого истцом – Кеслером В.П., постановления главы администрации г. Липецка № 5854 от 01.10.2004 г. об утверждении границ и передачи в собственность земельного участка Кузнецовой М.М. (л.д.15, 18).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда (вина); 3) причинную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями; 4) размер причиненного вреда.
Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.11.2007 г. по делу № 2-3527/2007 установлена вина администрации г. Липецка в издании постановления № 5854 от 01.10.2004 г., которое признано недействительным, как противоречащее закону.
Сам по себе проект границ земельного участка без его согласования с органом архитектуры и градостроительства, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а также утверждения администрацией г. Липецка, как того требуют нормы земельного законодательства, не является правоустанавливающим документом, прав на землю не порождает. Кроме того, проведение межевания носит договорной характер, требований о взыскании убытков истец Кеслер П.В. в связи с незаконным проведением межевания не заявлял.
Более того, доводам администрации г. Липецка, являющейся ответчиком по делу № 2-3527/2007 по иску Кеслер В.П. о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка №5854 от 01.10.2004 г., о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в сумме 31 600 руб. 22 коп., дана оценка в определении Липецкого областного суда от 30.01.2008 г. Взыскание судебных расходов именно с администрации г. Липецка, являющейся не единственным ответчиком по делу, в круг которых входило и ООО «Землемер», признано правомерным (л.д.32).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не доказал наличие состава правонарушения в действиях ответчика: противоправность причинителя вреда (вину) и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 265 руб. 00 коп. с цены иска 31 600 руб. 22 коп. относятся на истца, но с него не взыскиваются, поскольку пошлина была уплачена при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о взыскании 31 600 руб. 22 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
