Решение от 30 сентября 2009 года №А36-2769/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2769/2009                 
 
    «30» сентября 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Гирда Вячеслава Николаевича (г. Белгород)
 
    к ООО «ПрофИнвест» (г. Липецк)
 
    третье лицо: ООО «Профсталь» (г. Белгород)
 
    о взыскании 2075155,93 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Петрунин В.А., доверенность от 26.05.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: адвокат Петрунин В.А., доверенность от 27.05.2009г.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гирда Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее – ООО «ПрофИнвест») о взыскании 2076732 руб., в том числе 2066400 руб. основного долга и 10332 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Кроме того, истец просил расторгнуть договор № 01/1108 от 17.11.2008г., подписанный сторонами.
 
    Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2075155,93 руб., в том числе 2066400 руб. основного долга и 8755,93 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    Определением от 07.09.2009г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профсталь».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 38483). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда.
 
    От ООО «ПрофИнвест» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.
 
    Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    ООО «ПрофИнвест» не обосновало невозможность участия в судебном заседании иного представителя, в том числе руководителя общества.
 
    Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство истца, полагая его необоснованным и несоответствующим статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований и просил взыскать 2075155,93 руб., в том числе 2066400 руб. основного долга и 8755,93 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 17.11.2008г. был подписан договор купли-продажи № 01/108, по условиям которого, истец обязался принять и оплатить металлопродукцию и/или металлопрокат поставляемый ответчиком, на основании счетов, в которых определяются наименование (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена товара, условия оплаты, сроки поставки и иные существенные условия. При этом счета, товарно-транспорные накладные, акт приемки, выставленные ответчиком, являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора – л.д. 9-10).
 
    В соответствии с положениями раздела 4 договора от 17.11.2008г. (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.5.), истец должен был произвести 100% предоплату по выставленному ответчиком счету, указав в платежном поручении в качестве назначения платежа - номер и дату счета.
 
    Срок выполнения заказа составляет 5 дней с момента получения предоплаты (п. 3.2. договора от 17.11.2008г.). Приемка товара истцом должна была производиться на основании оплаченных счетов и/или товарно-транспорных накладных уполномоченным представителем предпринимателя Гирда В.Н. самовывозом со склада ответчика (п. 3.5. договора).
 
    ООО «ПрофИнвест» 15.01.2009г. выставило истцу счет № 6 на сумму 1597900 руб. и счет № 8 на сумму 1577760 руб. (л.д. 31-32).
 
    По платежным поручениям № 1 от 20.01.2009г. на сумму 700000 руб., № 2 на сумму 700000 руб. и № 3 на сумму 197900 руб. истец произвел полную оплату счета № 6 от 15.01.2009г. (л.д. 11-13). Счет № 8 от 15.01.2009г. был оплачен в сумме 1200000 руб. платежными поручениями № 5 от 20.01.2009г., № 6 от 21.01.2009г., № 7 от 21.01.2009г., № 8 от 23.01.2009г. каждое на сумму 300000 руб. (л.д. 14-17).
 
    Во исполнение условий договора № 01/1108 от 17.11.2008г. ответчик передал истцу металлопрокат в количестве 19,25 тн на сумму 731500 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 29.01.2009г. (л.д. 33).
 
    Письмом № 1 от 03.02.2009г. предприниматель Гирда В.Н. обращался к ООО «Профинвест» с требованием о возврате денежных средств и расторжении сделки в связи с неполучением товара (л.д. 18).
 
    Возврата денег или поставки металлопроката на сумму 2066400 руб. ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Имеющиеся в материалах дела счета № 6 и № 8 от 15.01.2009г. позволяют установить наименование и количество товара, а значит в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2. договора купли-продажи № 01/1108 от 17.11.2008г. условия договора о товаре считаются согласованными.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки продукции по договору № 01/1108 от 17.11.2008г. на сумму 2066400 руб.
 
    Довод ООО «ПрофИнвест» о том, что истец нарушил условия договора и не принял товар, находившийся на складе ответчика не принимается судом по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из содержания пункта 1.2. договора от 17.11.2008г., в выставляемом ответчиком счете на оплату должен быть указан срок поставки. Срок выполнения заявки 5 дней с момента получения предоплаты за товар (п. 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.6. договора от 17.11.2008г., в случае оплаты товара, но невыборке его в срок, указанный в счете, товар признается находящимся на ответственном хранении ответчика.
 
    Таким образом, ответчик был обязан письменно известить истца о возможности выборки товара на складе ООО «ПрофИнвест».
 
    Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение условий договора выставленные ответчиком счета № 6 и
№ 8 от 15.01.2009г. не содержат указания на дату, когда может быть осуществлена выборка продукции.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на непринятие предпринимателем Гирда В.Н. товара.
 
    Представленные ответчиком карточки складского учета материалов не могут объективно свидетельствовать о наличии металлопродукции на складе ООО «ПрофИнвест», поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2009г., ни на момент срока действия договора и выставления ответчиком счетов для оплаты их истцом, ни на момент проведения проверочных мероприятий следственными органами металлопроката у ООО «ПрофИнвест» не было, а значит ответчик не мог исполнить обязательства по поставке истцу товара.
 
    Довод ответчика о том, что из претензии № 1 от 03.02.2009г. невозможно определить, о возврате каких денежных средств просит истец, не принимается судом, поскольку из пояснений истца (л.д. 25) следует, что иных правоотношений, кроме договора от 17.11.2008г., между сторонами не было, а ответчиком доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2066400 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать штраф за несвоевременное исполнение заказа на основании пункта 5.1. договора от 17.11.2008г. в размере 8755,93 руб.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора от 17.11.2008г., ответчик обязуется, качественно и своевременно выполнить и сдать истцу металлопродукцию и/или металлопрокат в объеме и в сроки, установленные договором. При несвоевременном исполнении заказа ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,5% от стоимости товара.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком обязательств в части срока поставки товара, а, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1. договора от 17.11.2009г., ООО «ПрофИнвест» должно нести ответственность.
 
    Представленный истцом расчет штрафных санкций сделан верно и размер  штрафа составляет 8755,93 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и не усматривает оснований для его уменьшения с учетом суммы основного долга и периода неисполнения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от требования о расторжении договора № 01/1108 от 17.11.2008г., то расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, исходя из размера требований о взыскании задолженности и штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (ИНН 4826061861) в пользу индивидуального предпринимателя Гирда Вячеслава Николаевича (30.07.1970 года рождения, уроженца Московского района Республики Кыргызстан, ОГРНИП 304312334400534) 2075155 (два миллиона семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 93 коп., в том числе 2066400 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. основного долга и 8755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 93 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21875 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 78 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова