Дата принятия: 11 января 2008г.
Номер документа: А36-2765/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2765/2007
11 января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 г. Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Павловская МТС»
ст. Динская Краснодарский край
к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Липецк» г. Липецк
о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., полученного им по платежному поручению № 1 от 17.06.2004 г.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом (уведомление № 59328), не явился.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ: 398050, г. Липецк, ул. Ленина, 23, возвратилась с отметкой органа связи «организация не значится». Письменный отзыв на иск ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом, и, руководствуясь пунктами 1, 3, 5 статьи 156 того же кодекса, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
17.07.2004 г. истец платежным поручением № 1 перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 0000 000 руб. 00 коп.
Факт перечисления названной выше суммы подтверждается также выпиской с лицевого счета истца № 40702810300030010324 и дубликатом платежного поручения № 1 от 17.06.2004г., заверенными дополнительным офисом ОАО «Крайинвестбанк».
24.10.2006 г. ООО «Павловская МТС» (истец) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А. (л.д.13).
В исполнении требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий приступил к формированию конкурсной массы и обратился с претензией к ответчику о возврате перечисленных ему денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., так как в бухгалтерских документах отсутствовали доказательства поставки ответчиком пшеницы на указанную сумму.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений между истцом и ответчиком подпадает под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 1 от 17.06.2004г. в назначении платежа истец указал: «Оплата за пшеницу продовольственную согласно договору купли-продажи № 1 от 15.06.2004 г.».
В судебные заседания ни истец, ни ответчик не представили текста договора купли-продажи, на который имеется ссылка в платежном поручении.
В пояснениях на иск конкурсный управляющий ООО «Павловская МТС» Рудинский А.А. пояснил, что представить договор купли-продажи № 1 от 15.06.2004г. не представляется возможным в виду его отсутствия у истца.
В связи с чем, суд в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанным факт, что договор купли-продажи № 1 от 15.06.2004г. был заключен между сторонами, поскольку в суд не передан оригинал документа либо надлежащим образом заверенная его копия.
Таким образом, суд расценивает факт перечисления 20 000 000 руб. 00 коп., как предоплату за предстоящую поставку пшеницы. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о правоотношениях между истцом и ответчиком, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от доказывания своих обстоятельств по данному делу и не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по поставке пшеницы на спорную сумму.
Следовательно, требование истца о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. основано на законе, материалах дела и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 000 руб. 00 коп. с цены иска 20 000 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Липецк» (ОГРН 1034800170536) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская МТС» основной долг в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Липецк» (ОГРН 1034800170536) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
