Решение от 28 января 2008 года №А36-2764/2007

 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
           Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22.01.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28.01.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                             Дело А36-2764/2007                             28 января 2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  в лице филиала ОАО «МТС» в Липецкой области
 
 
    об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области рассмотреть заявление ОАО «МТС» и вынести решение по существу изложенных в заявлении фактов  
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области   г. Липецк
 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Липецк Мобайл»   г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: старший юрисконсульт Мельников В.А. (доверенность № 0691/07 от 01.04.2007 г.);
 
 
    от заинтересованного лица: специалист-эксперт Загорский А.Г. (доверенность №7 от 14.01.2008 г.);
 
 
    от 3-го лица: Щербинин А.В. (доверенность б/н от 01.02.2007 г.);
 
    по надзору в сфере здравоохранения и социальноо
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области рассмотреть заявление ОАО «МТС» и вынести решение по существу изложенных в заявлении фактов.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив,  что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектам и предупреждает недобросовестную конкуренцию, а Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, уклонившись от рассмотрения заявления ОАО «МТС» по существу, не дало оценки деятельности ЗАО «Липецк Мобайл» и не приняло  мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, что в дальнейшем может поспособствовать причинению убытков ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (пояснения к заявлению б/н от 12.11.2007 г., л.д. 72-73).  ьства хозяйствующими субъектамиьного законодательствантроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими суб Кроме того,  Управление  Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области оставило заявление без движения, хотя такое действие не предусматривается Федеральным законом «О защите конкуренции», таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для оставления заявления ОАО «МТС» без движения (возражения на отзыв б/н от 30.11.2007 г., л.д. 82). 17.01.2008 года представитель заявителя письменно уточнил требования, пояснив, что ответ УФАС по Липецкой области на наше заявление носит информационный характер (протокол судебного заседания от 17.01.2008 г.). Предметом заявления, по утверждению заявителя, является признание действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по оставлению без движения заявления ОАО «МТС» о нарушении законодательства о защите конкуренции от 31.08.2007 года – незаконным.Уточненные заявителем требования принимаются судом к рассмотрению по существу.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, пояснив, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не отказывало в рассмотрении заявления ОАО «МТС», а оставило его без движения, так как общество указало факты, по которым заинтересованное лицо рассмотрело дело по рекламе, по результатам которого было выдано предписание об устранении нарушения и постановление о наложении штрафа в размере 40000 рублей. Данное постановление было оспорено ЗАО «Липецк Мобайл» и отменено решением Арбитражного суда Липецкой области. В данный момент дело № А36-2628/2006 находится на рассмотрении в  Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже, поэтому рассмотрение заявления общества о распространении недостоверной рекламы по существу в настоящее время представляется невозможным (отзыв  на заявление б/н б/д, л.д. 74). В судебном заседании признал тот факт, что законодатель не предоставил антимонопольному органу права оставить заявление без движения (протокол судебного заседания от 03.12.2007 г., л.д. 83-84).
 
    Представитель 3-го лица возразил против удовлетворения заявленных требований и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  в связи с тем, что обстоятельства, которые могут быть установлены Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А36-2628/2006  и обстоятельства настоящего производства по делу  касаются одного и того же материального правоотношения. Представитель заинтересованного лица поддержал заявленное ходатайство, представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства (протокол судебного заседания от 17.01.2008 г.).
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ по следующем основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Из вышеуказанного следует, что судебный акт Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А-2628/2006 не имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела по заявленным уточненным требованиям и принятия законного и обоснованного судебного акта.
 
    С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к следующему выводу:
 
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Исходя из требований  п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    ОАО «МТС» в лице филиала в Липецкой области обратилось с заявлением №ю304/0520-и от 21.08.2007 года в Липецкое УФАС России  о возбуждении в отношении ЗАО «Липецк Мобайл» дела о нарушении антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции (л.д. 7-8).
 
    Письмом №1935 от 11.09.2007 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области информировало директора филиала ОАО «МТС» Фомина П.В. о том, что заявление №ю304/0520-и от 21.08.2007 года оставлено без движения, ссылаясь при этом, что дело о нарушении ЗАО «Липецк Мобайл»  Федерального закона «О защите конкуренции» может быть рассмотрено только после завершения судебного разбирательства по факту нарушения указанным обществом законодательства о рекламе (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 2  Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) «О защите конкуренции»  (далее - Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года) антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона. В п. 1 ст. 3 данного закона установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые  связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 Закона).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 09.02.2007 N 18-ФЗ, от 12.04.2007 N 48-ФЗ, от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ) «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. В п. 2 ст. 5 данного закона установлено, что недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что в заявлении общества №ю304/0520-и от 21.08.2007 года предметом проверки на соответствие действующему законодательству является недостоверная реклама ЗАО «Липецк Мобайл», содержащая словосочетание «Tele2 всегда дешевле», представляющая собой акт недобросовестной конкуренции. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 года в связи с отменой судебного акта апелляционной инстанции на новое рассмотрение в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд направлено дело №А36-2628/2006  по заявлению Закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФАС по Липецкой области №19-Р-09 от 12.09.2006 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, по факту нарушения законодательства о рекламе путем распространения недостоверной рекламы, содержащей фразу «Tele2 всегда дешевле» (решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 года оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено, а постановлением Девятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2007 года решение суда первой инстанции было отменено). Определением Девятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2007 года было отложено рассмотрение дела №А36-2628/2006.
 
    Согласно п. 19 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. №508,  принятие решения по заявлению может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, в суде, арбитражном суде, в правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по такому делу, о чем антимонопольный орган уведомляет заявителя в письменной форме.
 
    Принимая во внимание, что в настоящее время вопрос, касающийся  признания рекламы ЗАО «Липецк Мобайл», содержащей словосочетание «Tele2 всегда дешевле»,  - недостоверной,  рассматривается в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, и учитывая, что антимонопольное законодательство состоит не только из Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года, но и других федеральных законов, в том числе Федерального закона «О рекламе»,  антимонопольный орган вправе был при рассмотрении заявления ОАО «МТС» в лице филиала в Липецкой области  №ю304/0520-и от 21.08.2007 года руководствоваться постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. №508.
 
    Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определённому закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены  оспариваемым актом (действием) и в чём заключается это нарушение.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 52 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года  «О защите конкуренции»  предусматривается возможность обжалования решения или предписания антимонопольного органа.  Данная норма права не предусматривает такого способа защиты нарушенного гражданского права как признание незаконным  действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по оставлению без движения заявления.
 
    Заявителем никаких доказательств, подтверждающих нарушение его  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по оставлению без движения заявления, суду не представлено. Право на обращение в арбитражный суд  в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал.
 
    Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия, обжалуемый заявителем ответ на заявление за №1935 от 21.09.2007 г. носит общеразъяснительный, информационный характер.
 
    Из содержания текста оспариваемого ответа на заявление следует, что в нём отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд    считает, что оснований для удовлетворения требования  заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 180-181, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  в лице филиала ОАО «МТС» в Липецкой области  опризнании действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по оставлению без движения заявления ОАО «МТС» о нарушении законодательства о защите конкуренции от 31.08.2007 года  незаконным -  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж).
 
 
Судья                                                                                        А.В. Дружинин