Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А36-2763/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2763/2014
30 июля 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК СК» (г. Воронеж, ул. Солнечная, 19, офис 3, ОГРН 1113668051023, ИНН 3662171290)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (Липецкая область, Хлевенский район, село Конь-колодезь, ул. Зеленый шум, ОГРН 1094816000850, ИНН 4816011357)
о взыскании 269 490 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК СК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» о возврате предварительной оплаты в сумме 243 589 руб. 13 коп., перечисленной по договору поставки №28 от 24.02.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 руб. 64 коп., всего 269 490 руб. 77 коп.
Исковое заявление поданос учетом подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Липецкой области.
Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Определением суда от 06.06.2014 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Информация о движении настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
24.02.2012 г. между ООО «Эко-Сервис» (далее ответчик, Поставщик) и ООО «ПРОТЭК СК» (далее истец, Покупатель) был заключен договор №28, согласно которому ответчик обязался поставить истцу трубы водопроводные напорные из ПЭ 100-80-63-32 ГОСТ 18599-2001 (далее – товар) а истец - принять и оплатить его в порядке 100 % предоплаты.
Конкретное наименование товара, его ассортимент указываются в накладных.
В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что срок поставки оборудования – 7 календарных дней с даты согласования заявки на поставку.
В период с 29.03.2012 г. по 27.12.2012 г. истец по платежным поручениям, включая спорную оплату по платежным поручениям №1521 от 04.09.2012 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. и №2418 от 27.12.2012 г. на сумму 79 771 руб. 28 коп., перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 103 783 руб. 62 коп.
Ответчик осуществил поставку товара на сумму 1 860 194 руб. 49 коп.
В срок, предусмотренный договором, ответчик товар на сумму 243 589 руб. 13 коп. не поставил.
18.06.2013 г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате предоплаты.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик товар не поставил, денежные средства в сумме 243 589 руб. 13 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что срок поставки оборудования – 7 календарных дней с даты согласования заявки на поставку.
28.08.2012 г. ответчик выставил истцу счет №32 на оплату товара.
Предоплата произведена 04.09.2013 г. и 27.12.2012 г., следовательно, срок поставки истек, поставка товара ответчиком на сумму 243 589 руб. 13 коп. не осуществлена, а также не возвращена сумма предоплаты.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требование истца о взыскании 243 589 руб. 13 коп. основано на законе, материалах дела и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 руб. 64 коп. за период с 04.01.2013 г. по 16.05.2014 г.
Данное требование истца основано на пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга 243 589 руб. 13 коп., применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У, и действующую на день обращения с иском в суд, но неверно определил период просрочки исполнения обязательства с учетом истекших 7 календарных дней после внесения предоплаты.
Истец производит начисление процентов с 04.01.2013 г. Однако период с 01.01.2013 г. по 08.01.2013 г. являлся нерабочими днями.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 09.01.2013 г. по 16.05.2014 г.
Вместе с тем, срок просрочки за период с 09.01.2013 г. по 16.05.2014 г. равен 488 дням, что в денежном выражении составляет 27 241 руб. 38 коп. (243 589 руб. 13 коп.х8,25%х488:360). Истец же просит взыскать проценты в сумме 25 901 руб. 64 коп. за 464 дня, что является его правом.
Поскольку допущенная истцом ошибка в количестве дней просрочки не повлекла увеличение заявленных им требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в сумме 25 901 руб. 64 коп.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению №774 от 14.05.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 8 389 руб. 82 коп., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (Липецкая область, Хлевенский район, село Конь-колодезь, ул. Зеленый шум, ОГРН 1094816000850, ИНН 4816011357) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК СК» (г. Воронеж, ул. Солнечная, 19, офис 3, ОГРН 1113668051023, ИНН 3662171290) основной долг в сумме 243 589 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 руб. 64 коп. за период с 09.01.2013 г. по 16.05.2014 г., всего 269 490 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 389 руб. 82 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Щедухина Т. М.
