Решение от 10 декабря 2008 года №А36-2761/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                               Дело №А36-2761/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена «04» декабря  2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Алтухова Анатолия Павловича
 
    к Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области
 
    о  признании решения  от 13.08.08 г. №7-п о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, НДФЛ и ЕСН незаконным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Алтухов А.П. – индивидуальный предприниматель (свидетельство 48 №000729212), Лелявин Н.И. – представитель (доверенность от 08.09.08 г.),
 
    от МИФНС: Сотникова О.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 16.09.08 г. №12),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Алтухов Анатолий Павлович обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России  №4 по Липецкой области от 13.08.08 г. №7-п о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требования, поясняя, что фактически он воспользовался правом на освобождение от обязанностей плательщика НДС, но в то же время не представил в налоговый орган в нарушение п.3 ст.145 НК РФ соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающие правомерность освобождения. Заявитель полагает, что непредставление налоговому органу документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением уплатой НДС, не влечет налоговых последствий в виде восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС с начислением штрафа и пени. Далее, заявитель указывает на то, что  поскольку основным видом его деятельности является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, то независимо от формы оплаты в соответствии с п.п. 7 п.2 ст.346.26 НК РФ он должен быть плательщиком ЕНВД, в связи с чем в силу п.4 ст. 346.26 НК РФ не является плательщиком ЕСН и НДС. Таким образом, заявитель полагает, что налоговый орган не разобрался с системой налогообложения заявителя, в результате  необоснованно были доначислены ЕСН и  НДС за проверяемый период, а также соответствующие штрафы и пени. Кроме того, заявитель, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, просил суд снизить размер взыскиваемых санкций по ст. 119 и ст.122 НК РФ.
 
    Представитель МИФНС возражает против требования заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения, указывая на то, что предприниматель необоснованно считает, что он вправе был воспользоваться освобождением от обязанности по уплате НДС, поскольку ст.145 НК РФ предусматривает право освобождения от уплату НДС только с момента представления налоговому органу соответствующего уведомления и документов, подтверждающих правомерность использования этого права. В налоговый орган от налогоплательщика ни уведомления, ни документов не поступало, а потому заявитель не вправе воспользоваться ст. 145 НК РФ. По мнению налогового органа, заявитель также не мог уплачивать ЕНВД, поскольку он не осуществлял розничную торговлю, а осуществлял отпуск товаров по договорам поставки бюджетным организациям и незначительному количеству коммерческих организаций. На основании изложенного, заявитель находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Алтухов Анатолий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 48 №000729212 (см.л.д.13).
 
    Основным видом деятельности ИП Алтухова А.П. является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, дополнительный вид - оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, полиграфическая деятельность (см.л.д.14).
 
    МИФНС России №4 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт от 09.07.2008 г. №7 (см.л.д.14-30).
 
    По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя от 24.07.2008 г. налоговым органом было принято решение от 13.08.2008 г. №7-П о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.31-64, 65-66).
 
    Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:
 
    1) по п.1 ст.122 НК РФ:
 
    - за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой  базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 29 857 руб.;
 
    - за неуплату или неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой  базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 6788 руб.;
 
    - за неуплату или неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой  базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 4091 руб.(ФБ), 492 руб. (ФФОМС), 1065 руб. (ТФОМС);
 
    2) по п.1 ст. 126 НК РФ:
 
    - за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений (журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2005-2006 г., книги покупок и продаж за 2005-2007 г.),  в размере 600 руб.;
 
    - за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005-2007 г., договора, лицензии учебного заведения, квитанции, справки с учебного заведения, справки о доходах, паспорт; свидетельства о рождении ребенка),  в размере 500 руб.;
 
    3) по п.2 ст.119 НК РФ:
 
    - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации  в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня,  в размере 33 428 руб.,
 
    -  за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации  в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня,  в размере 3 664 руб.,
 
    - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня,  в размере 8 700 руб.;
 
    4) по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2005-2007 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах и сборах  срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере 296 522 руб.
 
    ИП Алтухову А.П. доначислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН по сроку уплаты 13.08.2007 г. на общую сумму 152 877 руб. 11 коп., а также предложено уплатить недоимку по состоянию на 13.08.2007 г.  по: НДС в сумме 597 148 руб., НДФЛ в сумме 33 940 руб., ЕСН в сумме 28 243,85 руб., в том числе 20 457 руб. (ФБ), 2 462 руб. 44 коп. (ФФОМС), 5 324 руб. 41 коп. (ТФОМС).
 
    Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд.
 
    В ходе судебного заседания МИФНС представила решение от 02.12.08 г. №7/1-П о внесении изменений в решение МИФНС России №4 по Липецкой области №7-П «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.08.08 г. (см.л.д.128-129 т.2).
 
    В соответствии с указанным уточненным решением МИФНС России №4 по Липецкой области привлекла ИП Алтухова А.П. к налоговой ответственности:
 
    -  за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий на основании п.1 ст.122 с учетом ст.112, ст.114 НК РФ в сумме 29 857 рублей;
 
    - за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 рублей;
 
    - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005-2007 гг. в соответствии с п.2 ст.119 с учетом ст.112, ст.114 НК РФ в сумме 296 522 руб.
 
    Также заявителю  доначислена пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 139 769,80 руб. и  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 148 рублей.
 
    В судебном заседании от 4.12.08 г. заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 13.08.08 г. №7-П с учетом уточнения от 02.12.08 г. №7/1-П в части привлечения к налоговой ответственности:
 
    - за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий на основании п.1 ст.122 с учетом ст.112, ст.114 НК РФ в сумме 29 857 рублей;
 
    - за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений предусмотренных НК РФ в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 рублей;
 
    - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005-2007 гг. в соответствии с п.2 ст.119 с учетом ст.112, ст.114 НК РФ в сумме 296 522 руб.
 
    А также в части  доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  10 459,15 рублей и  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 958 рублей.
 
    Уточнение заявленных требований судом принимается (ст.49 АПК РФ).
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Алтухов А.П. реализовывал писчебумажную продукцию бюджетным и нескольким коммерческим организациям по безналичному расчету путем осуществления развозной розничной торговли.  По мнению заявителя, предпринимательская деятельность, связанная  с реализацией товаров по договорам розничной торговли, подпадает в силу ст.346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, независимо от формы оплаты (наличной или безналичной).
 
    Налоговый орган, напротив, считает, что оснований для применения системы налогообложения ЕНВД у заявителя не имелось, поскольку фактически представленные договоры розничной торговли по своей сути относятся к договорам поставки, так как продукция реализовывалась организациям, которые использовали эту продукцию для осуществления профессиональной деятельности, а не для удовлетворения личных потребительских целей.
 
    Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что для целей настоящей главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что ИП Алтухов А.П. в 2005-2007 гг. осуществлял торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами по договорам поставки бюджетным организациям и незначительному количеству коммерческих организаций по безналичному перечислению.
 
    В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
 
    Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве  организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл.30 ГК РФ).
 
    В соответствии с Государственным стандартом РФ «Торговля и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. №242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
 
    Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи в целях налогообложения ЕНВД, является не форма оплаты, а цель приобретения.
 
    Как следует из материалов дела, договоры ИП Алтуховым А.П. были заключены с бюджетными организациями на приобретение писчебумажной продукции для дальнейшего использования в профессиональной деятельности  (см.л.д.34-37 т.2).
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как   на основание свих требований и возражений.
 
    Во исполнение  указанных норм налогоплательщик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность позиции предпринимателя о необходимости применения ИП Алтуховым А.П. специального режима налогообложения, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Довод ИП Алтухова А.П. о том, что в силу ст.145 НК РФ он имел право воспользоваться освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку  за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона (один миллион – в редакции, действовавшей в проверяемый период), судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период проверки) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один (два) миллион рублей.
 
    Согласно абзацу 2, 3 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
 
    Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
 
    Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), а именно: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
 
    В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.
 
    Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик  уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в налоговый орган не представил. Поскольку налогоплательщиком названные требования нарушены,  суд полагает, что налогоплательщик в указанный период должен был находиться на общем режиме налогообложения и  выполнять обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также   должен был иметь возможность применять вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел, что налоговый орган вправе определять налоговые обязательства плательщиков двумя способами: 1) на основании имеющейся информации о налогоплательщике; 2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных положениями п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ, при этом в данной статье говорится о праве налоговых органов, т.е. инспекция, в зависимости от сложившейся во время проверки ситуации, на основании норм НК РФ, сама определяет, как наиболее эффективно провести мероприятия налогового контроля с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
 
    Из материалов дела, в т.ч. из акта проверки, решения, следует, что МИФНС России №4 по Липецкой области в ходе проверки предпринимателя Алтухова А.П. использовала имеющуюся информацию о деятельности налогоплательщика: данные о движении денежных средств по расчетному счету, иные материалы, полученные налоговым органом у контрагентов предпринимателя. При этом, следует отметить, что налоговый орган, устанавливая размер выручки, не предоставил предпринимателю право на налоговый вычет по НДС.
 
    Таким образом, суд полагает, что поскольку инспекция воспользовалась правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и стала осуществлять налоговую проверку указанным выше способом, то используемая информация о деятельности проверяемого налогоплательщика должна быть полной и достоверной. Нормы налогового законодательства не предусматривают возможности того, что в целях налогового контроля  налоговые органы могут по своему усмотрению, без указания соответствующих на то законных оснований, выборочным путем определять подлежащие исследованию в ходе проверки обстоятельства без учета фактических данных о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а тем более, без учета всей  совокупности имеющейся информации.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает выводы МИФНС России №4 по Липецкой области,  изложенные в акте проверки и решении относительно размера доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа  за 2005-2007 г.г.,  необоснованными.
 
    В целях защиты своих прав и подтверждения обоснованности доводов о правомерности применения налоговых вычетов  в 2005-2007 г.г., предприниматель представил в материалы дела заверенные копии счетов-фактур (см.л.д.56-113 т.2).  Также весь пакет  документов был передан Алтуховым А.П. налоговому органу. Все представленные документы были обозрены в ходе рассмотрения настоящего дела, и судом установлено, что они имеют отношение к операциям, совершенным в 2005-2007 г.г., т.е. в периоде, охваченном проверкой.
 
    Рассматривая доводы сторон относительно возможности представления данных документов и их оценки при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым учитывать следующее.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Исходя из изложенного, а также согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Учитывая выше изложенное, принимая во внимание выводы суда относительно порядка проведения налоговым органом проверки в отношении Алтухова А.П., а также то обстоятельство, что, заявляя требование о признании незаконным части решения, налогоплательщик указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела всем представленным заявителем документам должна быть дана надлежащая оценка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Алтухов А.П. является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость по виду деятельности – оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.
 
    Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.
 
    Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
 
    Рассмотрев представленные заявителем счета-фактуры, а также представленный расчет, суд установил, что за проверяемый период Алтухову А.П.  подлежит уплате НДС в сумме 534 190 рублей, в т.ч. за 2005г. – 167 190 руб., за 2006г. – 145 447 руб., за 2007 г. – 221 553 руб. (см.л.д.42 т.2).
 
    Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные документы нарушений в оформлении не содержат. Каких либо существенных замечаний в отношении указанных документов налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не высказано.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст.75 НК РФ, суд полагает, что налогоплательщиком должны быть уплачены пени в сумме 129 310,65 руб. (см.л.д.44 т.2).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление МИФНС предпринимателю Алтухову А.П. НДС в сумме 62 958 руб. (597 148-534 190), пени в сумме 10 459,15 руб.  (139 769,80-129 310,65).
 
    Из решения №7-П от 13.08.2008г. следует, что МИФНС России №4 по Липецкой области привлекает предпринимателя Алтухова А.П. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по  НДС за период с 2005-2007 гг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    Как следует из материалов дела, Алтухов А.П. не представил в МИФНС декларации по НДС за 1, 2 ,3 и 4 квартал 2005-2007 г.г.
 
    Сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ составит соответственно по  НДС  всего (с учетом применения налоговым органом ст.112 и 114 НК РФ) – 296 522 руб.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, а факт неуплаты НДС и непредставления деклараций Алтуховым А.П. по соответствующим эпизодам не оспаривается.
 
    При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, выразившиеся в том, что на иждивении предпринимателя Алтухова А.П. находятся: жена пенсионерка, малолетняя дочь и мать инвалид второй группы (см.л.д.51-54 т.2), что он является  единственным кормильцем в семье, налоговое правонарушение совершено им впервые, он искренне раскаивается, поясняя, что совершил его по незнанию, а также суд учитывает сложившееся тяжелое финансовое положение предпринимателя. Судом также усматривается, что сумма штрафа явно несоразмерна допущенному правонарушению.
 
    Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафов, взыскиваемых с предпринимателя Алтухова А.П. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость до 1 000 рублей;  по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005-2007 гг. до 1 000 рублей.
 
 
    При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя Алтухова А.П. к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателю Алтухову А.П. МИФНС России №4 по Липецкой области было вручено требование о предоставлении необходимых для проведения налогового контроля документов. Поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не заполнялись, журнал по учету счетов-фактур им также не велся, в  указанный срок Алтухов А.П. требование МИФНС не выполнил. При этом МИФНС в требовании конкретно не указала, какие именно документы истребуются у налогоплательщика.  Решением №7-П  от 13.08.08г. МИФНС привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. (за непредставление документов в количестве 22 шт.).
 
    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
 
    Пункт 2 этой же нормы предусматривает, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Нормами НК РФ (ст.23), положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.
 
    Министерством финансов СССР от 08.03.1960 №63 (в редакции письма Минфина СССР от 12.01.1983 г. №4) утверждена Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В упомянутой Инструкции в качестве бухгалтерских регистров названы журналы-ордера и вспомогательные ведомости. Книги покупок и продаж, а также журналы учета счетов-фактур не входят в указанный перечень регистров.
 
    В силу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 г. № 914, книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.
 
    Из приведенных норм следует, что книги покупок и продаж, журнал по учету счетов-фактур не являются регистрами бухгалтерского учета.
 
    Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя  счетов-фактур и иных первичных документов. Более того, договор с образовательным учреждением, лицензия учебного заведения и т.п. вообще отсутствовали у Алтухова А.П., в силу чего он их не мог представить.
 
    Основываясь на положениях ст.71 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что МИФНС России №4 по Липецкой области неправомерно привлекла ИП Алтухова А.П. к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ИП Алтухов А.П. уплатил 100 руб. государственной пошлины за заявление о  признании  недействительным решения  от 13.08.08 г. №7-П в части,  и 1000 руб.  за ходатайство  о применении обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями  №35 от 17.09.08 г. и №37 от 01.10.08г. (см.л.д.11, 93 т.1). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.08 г. заявление ИП Алтухова А.П. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным индивидуальные предприниматели уплачивают 100 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера, за подачу заявления об обеспечении иска 1000 руб.  
 
    Так как  требование заявителя  удовлетворено частично, а государственный орган является ответчиком по делу, с МИФНС России №4  по  Липецкой области  в пользу ИП Алтухова А.П. подлежит взысканию 1 000 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области от 13.08.08 г. №7-П о привлечении индивидуального предпринимателя Алтухова Анатолия Павловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 02.12.08 г. №7/1-П) недействительным в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28857 руб.(подпункт 1 пункт 1 резолютивной части решения);
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов  в виде штрафа в сумме 600 руб. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения);
 
    - привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2005 - 2007 гг. в виде штрафа в сумме 295 522 руб. (подпункт 11 пункта 1 резолютивной части решения);
 
    - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумму 10 459,15 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
 
    - доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 62 958 руб. (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения).
 
    В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области (ОГРН 1044800221432)  в пользу индивидуального предпринимателя Алтухова Анатолия Павловича 1000 руб. 50 коп. судебных  расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Наземникова