Решение от 03 декабря 2008 года №А36-2760/2008

Дата принятия: 03 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2760/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А36-2760/2008
 
 
    28 ноября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    3 декабря 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1143», г. Липецк
 
 
    к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», г. Липецк
 
 
    к департаменту градостроительства и архитектуры города Липецка,                 г. Липецк
 
 
    о признании незаконными действий органов местного самоуправления,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Выставкина А. А. – исполняющего обязанности директора; Данилова С. В. – представителя (доверенность от 06.10.08);
 
    от управления главного смотрителя администрации г. Липецка: Алексеева В. В. – начальника отдела (доверенность от 13.11.08 № 3376-39-01);
 
    от департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка: Исаевой Ю. И. – консультанта юридического отдела (доверенность от 04.02.08 № 193-01-21),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Автоколонна 1143» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий управления главного смотрителя администрации г. Липецка, выразившихся в отказе в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, который содержится в письме № 2320-39-01 от 28.07.08, и обязании управления главного смотрителя администрации г. Липецка выдать разрешение на снос указанных деревьев.
 
    Определением от 06.10.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 28.11.08, так как судом по ходатайству заявителя в судебном заседании, состоявшемся 25.11.08, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Автоколонна 1143» поддержал заявленные требования. Считает, что отказ в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, противоречит положениям 4 абзацу пункта 7.1 статьи 7 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.08 № 790, поскольку деревья в настоящее время находятся в аварийном состоянии. При этом заявителем представлены фотографии спорных деревьев без указания даты и времени съемки. Устно представитель заявителя пояснил, что фотосъемка произведена в ноябре 2008 г.
 
    Иных обоснований заявленных требований, а также доказательств нарушения своих прав и законных интересов заявитель арбитражному суду не представил.
 
 
    Представитель муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» возразил против заявленных требований, пояснив, что в соответствии с Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения города Липецка», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.08 № 790, к компетенции муниципального учреждения относится осуществление расчета стоимости возмещения ущерба на основании составленного оценочной комиссией акта. В связи с тем, что оценочной комиссией было принято решение о нецелесообразности сноса деревьев, то оснований для производства расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений не имелось.
 
    Кроме того, указывает, что на момент обращения ОАО «Автоколонна 1143» с заявлением о сносе деревьев не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 7 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения города Липецка», для вынужденного сноса зеленых насаждений.
 
 
    Представитель департамента градостроительства и архитектуры города Липецка указал на отсутствие каких-либо требований к нему со стороны заявителя.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться  в Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействий)  государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое решение или действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые бездействия государственных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  таких решений, действий (бездействий) незаконными.
 
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Автоколонна 1143» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.96 Регистрационным отделом администрации г. Липецка (л.д. 44).
 
 
    Письмом от 23.06.08 заявитель обратился к начальнику управления главного смотрителя администрации г. Липецка с просьбой разрешить снос деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, на территории, примыкающей к территории заявителя.
 
    Письмом № 2320-39-01 от 28.07.08 управление главного смотрителя администрации г. Липецка пояснило, что городская комиссия по обследованию зеленых насаждений установила, что деревья находятся в хорошем биологическом состоянии, снос деревьев считает нецелесообразным (л.д. 10).
 
    Считая, что отказ в сносе деревьев нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также закон и иные нормативные акты, ОАО «Автоколонна 1143» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного акта в порядке, установленном статьями 197 -199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
 
 
    Порядок и процедура сноса деревьев в г. Липецке регулируется Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения города Липецка», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.08 № 790 (л.д. 57-66). Указанный нормативный акт, в частности, статья 7, предусматривает порядок вынужденного сноса зеленых насаждений, из которого следует, что вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях:
 
    - строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций;
 
    - санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений;
 
    - удаления аварийных деревьев и кустарников;
 
    - восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора);
 
    - устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий.
 
    Ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом положений  абзаца 4 пункта 7.1 статьи 7 данного Положения (удаление аварийных деревьев и кустарников) является неосновательной, так как из акта обследования данных зеленых насаждений от 17.06.08 следует, что клены находятся в хорошем биологическом состоянии и их снос нецелесообразен.
 
    Представленные заявителем в судебное заседание фотографии не могут быть расценены судом в качестве доказательства аварийного состояния деревьев, так как не содержат даты и времени съемки, а со слов представителя заявителя фотосъемка произведена в ноябре 2008 г., т. е. после вынесения оспариваемого отказа в сносе деревьев. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанное выше Положение предусматривает комиссионную оценку состояния зеленых насаждений.
 
 
    Иных нарушений закона и других правовых актов со стороны заинтересованных лиц заявителем не указано и при рассмотрении дела не установлено.
 
 
    Каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель арбитражному суду не представил
 
 
    Анализ доказательств, имеющихся в деле, позволяет суду сделать вывод, что действия Управления главного смотрителя администрации г. Липецка, выразившиеся в отказе в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, который содержится в письме № 2320-39-01 от 28.07.08, являются законными и обоснованными и не нарушают прав  и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 -  201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Автоколонна 1143» (расположено по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 104 «а», зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.96 Регистрационным отделом администрации г. Липецка) о признании незаконными действий Управления главного смотрителя администрации г. Липецка, выразившихся в отказе в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, который содержится в письме № 2320-39-01 от 28.07.08, и обязании Управления главного смотрителя администрации г. Липецка выдать разрешение на снос указанных деревьев, отказать.
 
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.  Б.  Ларшина
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать