Дата принятия: 03 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2760/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2760/2008
28 ноября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
3 декабря 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1143», г. Липецк
к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», г. Липецк
к департаменту градостроительства и архитектуры города Липецка, г. Липецк
о признании незаконными действий органов местного самоуправления,
при участии:
от заявителя: Выставкина А. А. – исполняющего обязанности директора; Данилова С. В. – представителя (доверенность от 06.10.08);
от управления главного смотрителя администрации г. Липецка: Алексеева В. В. – начальника отдела (доверенность от 13.11.08 № 3376-39-01);
от департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка: Исаевой Ю. И. – консультанта юридического отдела (доверенность от 04.02.08 № 193-01-21),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Автоколонна 1143» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий управления главного смотрителя администрации г. Липецка, выразившихся в отказе в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, который содержится в письме № 2320-39-01 от 28.07.08, и обязании управления главного смотрителя администрации г. Липецка выдать разрешение на снос указанных деревьев.
Определением от 06.10.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Резолютивная часть решения вынесена 28.11.08, так как судом по ходатайству заявителя в судебном заседании, состоявшемся 25.11.08, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.
В судебном заседании представитель ОАО «Автоколонна 1143» поддержал заявленные требования. Считает, что отказ в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, противоречит положениям 4 абзацу пункта 7.1 статьи 7 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.08 № 790, поскольку деревья в настоящее время находятся в аварийном состоянии. При этом заявителем представлены фотографии спорных деревьев без указания даты и времени съемки. Устно представитель заявителя пояснил, что фотосъемка произведена в ноябре 2008 г.
Иных обоснований заявленных требований, а также доказательств нарушения своих прав и законных интересов заявитель арбитражному суду не представил.
Представитель муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» возразил против заявленных требований, пояснив, что в соответствии с Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения города Липецка», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.08 № 790, к компетенции муниципального учреждения относится осуществление расчета стоимости возмещения ущерба на основании составленного оценочной комиссией акта. В связи с тем, что оценочной комиссией было принято решение о нецелесообразности сноса деревьев, то оснований для производства расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений не имелось.
Кроме того, указывает, что на момент обращения ОАО «Автоколонна 1143» с заявлением о сносе деревьев не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 7 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения города Липецка», для вынужденного сноса зеленых насаждений.
Представитель департамента градостроительства и архитектуры города Липецка указал на отсутствие каких-либо требований к нему со стороны заявителя.
Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые бездействия государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких решений, действий (бездействий) незаконными.
Из материалов дела следует, что ОАО «Автоколонна 1143» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.96 Регистрационным отделом администрации г. Липецка (л.д. 44).
Письмом от 23.06.08 заявитель обратился к начальнику управления главного смотрителя администрации г. Липецка с просьбой разрешить снос деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, на территории, примыкающей к территории заявителя.
Письмом № 2320-39-01 от 28.07.08 управление главного смотрителя администрации г. Липецка пояснило, что городская комиссия по обследованию зеленых насаждений установила, что деревья находятся в хорошем биологическом состоянии, снос деревьев считает нецелесообразным (л.д. 10).
Считая, что отказ в сносе деревьев нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также закон и иные нормативные акты, ОАО «Автоколонна 1143» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного акта в порядке, установленном статьями 197 -199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Порядок и процедура сноса деревьев в г. Липецке регулируется Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения города Липецка», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.08 № 790 (л.д. 57-66). Указанный нормативный акт, в частности, статья 7, предусматривает порядок вынужденного сноса зеленых насаждений, из которого следует, что вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях:
- строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций;
- санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений;
- удаления аварийных деревьев и кустарников;
- восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора);
- устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий.
Ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом положений абзаца 4 пункта 7.1 статьи 7 данного Положения (удаление аварийных деревьев и кустарников) является неосновательной, так как из акта обследования данных зеленых насаждений от 17.06.08 следует, что клены находятся в хорошем биологическом состоянии и их снос нецелесообразен.
Представленные заявителем в судебное заседание фотографии не могут быть расценены судом в качестве доказательства аварийного состояния деревьев, так как не содержат даты и времени съемки, а со слов представителя заявителя фотосъемка произведена в ноябре 2008 г., т. е. после вынесения оспариваемого отказа в сносе деревьев. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанное выше Положение предусматривает комиссионную оценку состояния зеленых насаждений.
Иных нарушений закона и других правовых актов со стороны заинтересованных лиц заявителем не указано и при рассмотрении дела не установлено.
Каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель арбитражному суду не представил
Анализ доказательств, имеющихся в деле, позволяет суду сделать вывод, что действия Управления главного смотрителя администрации г. Липецка, выразившиеся в отказе в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, который содержится в письме № 2320-39-01 от 28.07.08, являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Автоколонна 1143» (расположено по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 104 «а», зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.96 Регистрационным отделом администрации г. Липецка) о признании незаконными действий Управления главного смотрителя администрации г. Липецка, выразившихся в отказе в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, который содержится в письме № 2320-39-01 от 28.07.08, и обязании Управления главного смотрителя администрации г. Липецка выдать разрешение на снос указанных деревьев, отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина