Решение от 28 августа 2014 года №А36-2759/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                         Дело №А36-2759/2014
 
    28 августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Таежный», г.Липецк
 
    к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №110-л от 26.03.2014 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Некрасова Н.В. – генеральный директор,
 
    от заинтересованного лица: Болозина Т.Г. – представитель (доверенность от 07.08.2014),
 
    от третьего лица: Азимов Р.С. – представитель (доверенность от 26.08.2014 №05-20/99),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Магазин «Таежный» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа №110-л от 26.03.2014 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».
 
    Определением от 03.06.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
    Определением от 30.06.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (т.1, л.д.36-37).
 
    Представитель ООО Магазин «Таежный» поддержал требование о признании незаконным приказа Управления №110-л от 26.03.2014 по основаниям, изложенным в заявлении от 28.05.2014 (т.1, л.д.5-6; см. протокол с/з 27.08.2014).
 
    Представитель Управления возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 09.07.2014 (т.1, л.д.46-48; см. протокол с/з 27.08.2014).
 
    Представитель УФНС России по Липецкой области также возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2014 (т.2, л.д.1; см. протокол с/з 27.08.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 26.02.2014 ООО Магазин «Таежный» обратилось в Управление с заявлением (входящий №1134 от 26.02.2014) о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Таежный» по адресу: г.Липецк, ул.Таежная, д.3 (т.1, л.д.62, 63, 64-152).
 
    На основании приказа начальника Управления №7 от 14.01.2014 должностными лицами Управления 15.01.2014 в присутствии директора общества была проведена внеплановая выездная проверка (обследование) ООО Магазин «Таежный» - магазина «Таежный» по адресу: г.Липецк, ул.Таежная, д.3, на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) №10-л от 15.01.2014 (т.1, л.д.52-56). В Акте обследования (внеплановой проверки) №10-л от 15.01.2014 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.
 
    26 марта 2014 года начальником Управления Киреевым Н.С. был издан приказ №110-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», которым ООО Магазин «Таежный» было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Таежный» по адресу: г.Липецк, ул.Таежная, д.3 (далее – приказ №110-л от 26.03.2014; т.1, 49, 50-51).
 
    Как видно из приказа №110-л от 26.03.2014, единственным основанием для отказа обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило наличие у ООО Магазин «Таежный» по состоянию на 26.02.2014, то есть на дату поступления в Управление заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.
 
    ООО Магазин «Таежный», считая, что Управление неправомерно отказало в выдаче лицензии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа №110-л от 26.03.2014 незаконным.
 
    Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
 
    На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р «Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также органом, осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
 
    Пунктом 2 ст.23.2 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
 
    В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (п.3 ст.23.2 Закона №171-ФЗ).
 
    В соответствии с п.17 ст.19 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о выдаче такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о выдаче такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о выдаче такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в выдаче такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о выдаче такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрен в п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ.
 
    Согласно подп.3 п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
 
    Из представленных Управлением доказательств следует, что при проведении внеплановой выездной проверки общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Управлением на основании сведений налогового органа, поступивших 12.03.2014, было установлено, что по состоянию на 26.02.2014 ООО Магазин «Таежный» имеет задолженность по налогам (ЕНВД) и пеням в общей сумме 6 995,81 руб. (т.1, л.д.57-59).
 
    В свою очередь представленными суду обществом доказательствами подтверждается, что на основании платежных поручений от 26.02.2014 №1 и №2 ООО Магазин «Таежный» уплатило задолженность по налогу (ЕНВД) в сумме 7 000 рублей и по пеням (ЕНВД) в сумме 100 рублей. Данные суммы списаны со счета плательщика 26.02.2014 (т.1, л.д.10-12). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу подп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
 
    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств (предъявление в банк платежных поручений от 26.02.2014 №1, №2 и фактическое списание банком 26.02.2014 денежных средств по налогу (ЕНВД) в сумме 7 000 рублей и по пеням (ЕНВД) в сумме 100 рублей), а также  буквального толкования подп.1 п.3 ст.44, подп.1 п.3 ст.45 НК РФ, следует, что по состоянию на 26.02.2014 обязанность ООО Магазин «Таежный» по уплате налогов и пеней считается исполненной, то есть обязанность прекратилась.
 
    Следовательно, по состоянию на 26.02.2014 ООО Магазин «Таежный» не имело задолженности по уплате налога (ЕНВД) и пеней в общей сумме 6 995,81 руб.
 
    Доводы Управления и сведения УФНС России по Липецкой области о наличии у общества по состоянию на 26.02.2014 задолженности по уплате налога (ЕНВД) и пеней в общей сумме 6 995,81 руб. опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат нормам подп.1 п.3 ст.44, подп.1 п.3 ст.45 НК РФ, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.
 
    При этом арбитражный суд считает, что исходя их смысла и целей Закона №171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии может явиться лишь фактическое наличие задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам). Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (см. Постановления ФАС Центрального округа от 21.06.2014 по делу №А14-15561/2012, от 18.12.2012 по делу №А36-1758/2012).
 
    Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что отсутствие у лицензирующего органа (в данном случае Управления) обязанности проверять достоверность сведений налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) не означает, что лицензиат может быть ограничен или лишен в реализации предоставленного ему Законом №171-ФЗ права на продление срока действия лицензии тогда, когда такой заложенности у лица фактически не имеется.
 
    Отсутствие надлежащих административных процедур и межведомственного взаимодействия между лицензирующим и налоговым органом по вопросу корректного отражения в информационных базах сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам), которое соответствовало бы нормам подп.1 п.3 ст.44, подп.1 п.3 ст.45 НК РФ, не может служить основанием в реализации такого законного права лицензиата.
 
    С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ №110-л от 26.03.2014 не соответствует требованиям              подп.3 п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ.
 
    Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).
 
    Арбитражным судом установлено, что 26.03.2014 Управление неправомерно отказало обществу в выдаче лицензии. Следовательно, при правомерном осуществлении Управлением своих публичных функций, ООО Магазин «Таежный» могло бы с 26.03.2014 осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что приказ №110-л от 26.03.2014 нарушил права и интересы общества на осуществление законной предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поскольку неправомерно исключил возможность для ООО Магазин «Таежный» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в своем магазине «Таежный» по адресу: г.Липецк, ул.Таежная, д.3, что могло повлиять на неполучение обществом доходов от данной деятельности.
 
    В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При указанных обстоятельствах заявление ООО Магазин «Таежный» о признании незаконным приказа №110-л от 26.03.2014 подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявления в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд общество на основании платежного поручения №49 от 29.05.2014 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7).
 
    В связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу ООО Магазин «Таежный».
 
    Кроме того, с учетом положений ст.ст.106, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 20 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, с Управления в пользу ООО Магазин «Таежный» также подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 500 рублей, понесенные обществом в связи с оплатой услуг адвоката по составлению заявления об оспаривании приказа №110-л от 26.03.2014 (т.1, л.д.13). Данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются документально подтвержденными и разумными.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать незаконным полностью приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 26 марта 2014 года №110-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» и обязать Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Таежный».
 
 
    2. Взыскать с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Таежный» судебные расходы в сумме 4 500 рублей, в том числе 2 000 рублей – в связи с оплатой государственной пошлины, 2 500 рублей – в связи с оплатой услуг адвоката по составлению заявления.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов