Определение от 19 июля 2010 года №А36-2759/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об обеспечении иска
 
 
    г. Липецк                                                                  Дело №  А 36-2759/2010                   «19» июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    ознакомившись с заявлением СХПК «Сафоновский» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению СХПК «Сафоновский» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. (с. Сафоново Добринского района Липецкой области)
 
    к Добринскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Добринского района  (пгт. Добринка Липецкой области)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий СХПК «Сафоновский» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о признании недействительной сделки от 05.03.2007 г. по передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости – здания дома культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3. Истец также просит о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде возврата названого имущества истцу. Иск заявлен на основании статей 12, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 3, 26, 34, 44 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    Истец представил заявление о применении мер об обеспечении иска в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
 
    1. Наложить арест на недвижимое имущество - дом культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3; кадастровый номер 48:04:093 01 05:0001:172\Н\16, площадью 859,8 кв.м.
 
    2. Запретить Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по регистрации прав, перехода прав от Добринского муниципального района Липецкой области в отношении дома культуры (Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3; кадастровый номер 48:04:093 01 05:0001:172\Н\16, площадь 859,8 кв.м).
 
    3. Запретить Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Добринского отдела (399430, п. Добринка, ул. Октябрьская, 13) совершать действия по регистрации прав, перехода прав от Добринского муниципального района Липецкой области в отношении дома культуры (Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3; кадастровый номер 48:04:093 01 05:0001:172\Н\16, площадь 859,8 кв.м).
 
    Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что в отношении спорного имущества имеются правопритязания, поскольку в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию права собственности. По мнению истца, это обстоятельство приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также может нанести истцу значительный ущерб.
 
    Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд считает возможным  его удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    По правилу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2010 г. № 01/054/2010-683, спорное имущество является муниципальной собственностью Добринского района Липецкой области, в настоящее время представлены документы на государственную регистрации права собственности данного объекта.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что по сути иск заявлен о правах на недвижимое имущество, а отчуждение спорного имущества третьим лицам затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В связи с этим, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно касается предмета спора, является соразмерной и адекватной. Отчуждение здания в процессе рассмотрения дела вызовет необходимость привлечения соответствующих лиц к участию в деле и совершения иных действий, влияющих на процессуальные сроки рассмотрения дела, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (пункты 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Что касается требования истца о запрещении регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении здания дома культуры, то суд не усматривает правовой необходимости в применении такой меры. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества включает заперт распоряжаться имуществом. Такой запрет распространяется в том числе и на регистрационные действия. В этой части заявление конкурсного управляющего СХПК «Сафоновский» отклоняется.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении  иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 187 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить. Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска на основании п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафоновский» об обеспечении иска удовлетворить частично.
 
    Наложить арест на недвижимое имущество - дом культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3; кадастровый номер 48:04:093 01 05:0001:172\Н\16, площадью 859,8 кв.м.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Направить один экземпляр определения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                     У.В. Серокурова