Решение от 10 сентября 2010 года №А36-2758/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова , 2 г. Липецк, 398019 
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                      Дело № А36-2758/2010
 
 
    «10» сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «7» сентября 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи  Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола  заседания помощником судьи  Рулёвой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Крестьянского (фермерского) хозяйства «Дедово» (далее КФХ «Дедово»)
 
    к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русь» (далее КФХ «Русь»)
 
    о взыскании 350923 руб.06 коп.   
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: глава хозяйства Дедов Н.И. и представитель Маслов С.И. по доверенности от 11.06.2010г.
 
    от ответчика: глава хозяйства Пополитов С.А. и представитель Пополитова Т.Е.  по доверенности от 12.08.2010г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    КФХ «Дедово» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с КФХ «Русь» (с учетом уточнения в судебном заседании 07.09.2010г.) 350923 руб. 06 коп., в том числе 303724 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 47198 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008г. по 16.07.2010г.  
 
    Требования заявлены на основании статьи 1102,1103, 1105 и 1107 ГК РФ.
 
    Ответчик требования истца оспаривает по основаниям недоказанности возникновения у него неосновательного обогащения.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика  и изучив материалы дела, суд считает, что требования КФХ «Дедово» подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу  ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
 
    Постановлением Главы администрации Хлевенского района №67 от 09.03.1992г. Дедову Н.И. был предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 47 га, из них 30 га пашни бесплатно и 17 га пашни в аренду сроком на пять лет.
 
    Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд КФХ «Дедово» обосновывает свои требования на том, что хозяйство в 2007г. посеяло озимую пшеницу на поле (поле №3 2 севооборота), которое хозяйство обрабатывало с 2000г.
 
    Поле расположено примерно в 3300 м по направлению на юго-запад от ориентира - село Дмитряшевка, Дмитряшевский сельский совет, Хлевенского района.
 
    В июле 2008г. работники КФХ «Русь» по указанию главы хозяйства самовольно убрали урожай озимой пшеницы с поля на площади 12,42 га, чем причинили истцу ущерб на сумму 303724 руб. 30 коп.
 
    Данная сумма складывается из стоимости озимой пшеницы третьего класса - 5545 руб.45 коп. за 1 тонну при урожайности 44, 1ц.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного поведением обогатившегося лица.
 
    В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Суд считает, что истец не обосновал и не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а у истца - ущерба  на спорную сумму.
 
    В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок, на котором по утверждению истца была скошена озимая пшеница, нет плана этого участка, поэтому невозможно определить границы земельного участка, а, следовательно, невозможно установить, чья фактически пшеница была скошена ответчиком.
 
    Также в материалах дела нет доказательств, что пшеница была  скошена именно на площади 12,42 га.
 
    Ссылка истца на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2008г. и постановлением от 04.03.2010г. установлена площадь - 12,42 га, несостоятельна, а данные документы судом не принимаются в качестве доказательств.
 
    В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Постановления о прекращении уголовного дела к таким доказательствам не относятся.
 
    В тоже время, из данных постановлений невозможно установить, каким способом и на основании  каких документов была определена площадь 12,42 га.
 
    Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что истец на данном участке засевал озимую пшеницу.
 
    Истец утверждает, что земельный участок расположен примерно в 3300 м по направлению на юго-запад, а согласно справке отдела земельных и имущественных отношений участок находится примерно в 3600м по направлению на юго-запад.
 
    Согласно договору аренды, по ориентиру село Дмитряшевка, Дмитряшевский сельский совет,  примерно в 3300м на юго-запад находится земельный участок площадью 660000 кв.м., кадастровый номер 48:17:0830109:1125 арендуемый КФХ «Русь» у собственников земельных долей.
 
    Поскольку истец не доказал противоправные действия ответчика и  неосновательное обогащение с его стороны на спорную сумму,  то требования  необоснованны и подлежат отклонению.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иных доказательств КФХ «Дедово» не представлено.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в размере 12018 руб.46 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» 350923 руб.06 коп. неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Дедово» (ОГРН 1024800632130) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12018 руб.46 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    А.Н.Зюзин