Решение от 18 декабря 2008 года №А36-2757/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е ШЕ Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-2757/2008
    18 декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску  СХПК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Н.И.
 
к ООО «ПрогрессАгро»
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69404, 8 руб.
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: конкурсный управляющий Проскуряков Н.И., Есикова Л.Н. по доверенности от 29.09.2008 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 42381)
 
          УСТАНОВИЛ:
СХПК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПрогрессАгро» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69404, 8 руб.
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку адрес, по которому направляется корреспонденция суда и возвращается с отметками о невозможности вручения, совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. – 75), суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В настоящем заседании представитель истца заявила об уменьшении размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов, так как при расчете процентов были применены разные ставки рефинансирования, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66319,38 руб.
 
    Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 27.04.2007 г. (л.д. – 9), согласно которого ответчику передавалось оборудование, конкретизированное в приложении к договору № 1 – расшифровке наличия основных средств (л.д. 15-22).
 
    Согласно п. 1.13 договора аренды  настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и имеет силу передаточного акта. Поскольку договор подписан обеими сторонами, истец настаивает, что сам договор (с приложениями) является иным документом о передаче, предусмотренным, также как и передаточный акт, статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев и прекратил свое действие 27.04.2007 г. (п. 12.2 договора).
 
    На основании п. 5.2. договора сумма арендной платы составляет 50000 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя (истца) до 20-го числа каждого календарного месяца.
 
    За период действия договора ответчик арендные платежи не производил, фактически использовал имущество по 31.12.2007 г., при этом возврат имущества по акту приема-передачи не осуществил. 03.01.2007 г. конкурсным управляющим была произведена инвентаризация арендованного имущества по месту нахождения истца.
 
    Учитывая тот факт, что ответчик не возвратил имущество после истечения срока действия договора аренды (27.04.2007г.), следовательно, продолжал использовать арендованное имущество, это, согласно статьи 622 ГК РФ, дает арендодателю потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
 
    Таким образом, ответчик должен истцу арендную плату с 27.04.2006 г. по 31.12.2007 г. (20 месяцев) в размере 1000000 руб.
 
    За неисполнение обязательств истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2006 г. по 31.12.2007 г. в размере 66319,38 руб.
 
    В связи с тем, что истцом уменьшен размер заявленных исковых требований, ему надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32,6 руб. в порядке статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16816, 60 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. задолженность по арендной плате в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63319,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16816,60 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. справку на возврат государственной пошлины в размере 32,60 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394019, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8 через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении месячного срока в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный по адресу: 241000, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 25 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья       Е.М.  Гриднева