Дата принятия: 25 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2756/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2756/2007 25 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ЗАО «Вторчермет» (г. Липецк)
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Налетов В.В., доверенность от 08.11.2007г.,
от ответчика: представитель не явился
установил:
Закрытое акционерное общество «Вторчермет» (далее – ЗАО «Вторчермет») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка о признании права собственности на здание бытовых помещений, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 162, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик (почтовое уведомление № 59890). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленном ранее письменном отзыве на иск представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска и просил признать право собственности на здание бытовых помещений площадью 200,6 кв.м (лит. Ж, подЖ, ж), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 162.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
ЗАО «Вторчермет» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1992 г. (л.д. 6).
Истец является собственником нескольких объектов недвижимости на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 162, а именно: здания бытовых помещений (лит. А, А1), здания мастерских (лит. Б, Б1, Б2), гаража на 6 машин (лит. В), здания диспетчерской (лит. Д, д), здания мастерской (лит. Е, е). Названное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2002 г. (л.д. 49-53).
Земельный участок площадью 5986 кв.м, предоставленный из земель поселений для промышленного использования по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 162, также является собственностью истца, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.04.2003 г. (л.д. 9).
По утверждению представителя истца, в 1993 году обществом было самовольно на территории производственной базы построено здание бытовых помещений и по факту строительства оформлено актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией пристроенного помещения для вспомогательных целей (л.д. 10-13).
По данным технического паспорта по состоянию на 20.08.2007 г., на территории производственной базы по ул. Тельмана, 116 в г. Липецке находится помимо прочих объектов здание бытовых помещений, состоящее из собственно названного здания (лит. Ж), техподвала (лит. подЖ) и пристройки (лит. ж). Общая площадь объекта – 200,6 кв.м. Из технической документации также видно, что спорный объект расположен на земельном участке площадью 5986 (л.д. 14-28). Соответствующие части кадастровых номеров земельного участка и спорного объекта недвижимости совпадают.
Поскольку строительство объекта градостроительной деятельности было произведено истцом самовольно без получения установленных законом разрешений, ЗАО «Вторчермет» обратилось с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании системного толкования правил ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
Согласно выводам в заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания бытовых помещений по ул. Тельмана 162 в г. Липецке, выполненном в 2007 году ОАО «Липецкий гипромез», постройки пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 55-66). ОАО «Липецкий гипромез» имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений от 12.03.2007 г.
Таким образом, строительство истцом объекта недвижимости без надлежащего разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Последний является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за закрытым акционерным обществом «Вторчермет» право собственности на здание бытовых помещений общей площадью 200,6 кв.м, состоящее из здания бытовых помещений (лит. Ж), техподвала (лит. подЖ) и пристройки (лит. ж), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 162.
Направить один экземпляр решения в Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
