Дата принятия: 06 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2755/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении в качестве соответчика
г. Липецк Дело № А36-2755/2010
«6» сентября 2010 года
Судья Зюзин А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании
дело по иску
ООО «Завод инновационного промышленного оборудования»
к ОАО «Липецккомбанк»
и ООО «Метаком Профиль»
третьи лица: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области,
ООО «Машпром» и Черногиль Елена Валерьевна
об освобождении имущества из под ареста
при участии в заседании
от истца: представитель Таравков А.В. по доверенности от 19.03.2010г.,
от ответчиков: представитель ОАО «Липецккомбанк» Фурсов М.М. по доверенности от 01.01.2010г.
генеральный директор ООО «Метаком Профиль» Жариков И.И.
от третьих лиц: представитель УФССП по Липецкой области Корнева О.Н. по доверенности от 24.08.2010г.,
представитель ООО «Машпром» не явился,
Черногиль Елена Валерьевна не явилась,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, находящегося в Складе-модуле по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, следующего имущества ООО «ЗИПо»:
Установка термической резки металла модель СМ 100, 2004 г.в. производство КИТАЙ серийный номер 4881, Станок проволочно-прошивной, модель 4732ФЗМ, 1985 г.в. производство г.Кировакан, Робот с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 г.в. производства КИТАЙ, Координатно-шлифовальный станок 32К84СФ4, 1983 г.в. производства СССР, Листогиб (собственного производства), Листогиб (собственного производства, собранного из деталей купленных у ООО «Тапко»).
Ответчик - ООО «Метаком Профиль» возражает против иска, но мотивированного возражения на иск не представил.
Третьи лица - ООО «Машпром» и Черногиль Е.В в суд не явились, но от Черногиль Е.В. поступило пояснение, где она возражает против иска.
Извещение, направленное ООО «Машпром» возвратилось с отметкой об отсутствии адресата.
В порядке ст.136 АПК РФ суд проводит заседание без участия представителя ООО «Машпром» и Черногиль Е.В..
Представитель истца поддерживает заявленные исковые требований, однако определение суда от 11.08.2010г. не исполнил и затребованные судом документы не представил.
Представитель ответчика ОАО «Липецккомбанк» возражает против предъявленных исковых требований и просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица пояснил, что считает исковые требования неправомерными, поскольку арест имущества был произведен на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка в обеспечение иска по делу № 2-2923/2009 по иску ОАО «Липецккомбанк» к Жарикову Игорю Ивановичу, Черногиль Елене Валерьевне и ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору и считает, что Черногиль Е.В. необходимо привлечь в качестве ответчика, поскольку на ее имущество также было наложено имущество.
В качестве доказательства были представлены определение о принятии обеспечительных мер, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста на имущество.
Из представленных документов следует, что ОАО «Липецккомбанк» обратилось с иском в Правобережный районный суд г. Липецка к ООО «Метаком Профиль» Жарикову И.И. и Черногиль Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-2923/2009 и №2-2924/2009).
В качестве обеспечения иска судом были приняты обеспечительные меры и на имущество ООО «Метаком Профиль», Жарикова И.И. и Черногиль Е.В. наложен арест.
Арест наложен на имущество Черногиль Е.В., переданное по договору залога № 456 от 17.09.2007г. и № 522 от 20.11.2008г. в обеспечение кредитного договора и выдан исполнительный лист №2-2923/2009 от 13.11.2009г.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. наложен арест на имущество.
Поскольку Черногиль Е.В. является ответчиком по делу №2-2923/2009 и арест в обеспечение судебного акта наложен на ее имущество согласно исполнительного листа, но на арестованное имущество заявляет права ООО «ЗИПо», то Черногиль Е.В. должна быть привлечена в качестве соответчика, о чем также указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г.
Согласно п.51 названого постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого производится арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь к участию в деле Черногиль Елену Валерьевну (Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Ленина, д.94 и г. Липецк, ул. Стаханова, д.18, кв.37) в качестве соответчика.
Исключить Черногиль Елену Валерьевну из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО «ЗИПо» направить Черногиль Е.В. копию искового заявления, а доказательства направления представить суду.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный апелляционной инстанции.
Судья А.Н.Зюзин
