Определение от 11 августа 2010 года №А36-2755/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении ходатайства
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А36-2755/2010
 
 
    «11» августа 2010 года
 
 
    Судья Зюзин А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании
 
    дело по иску
 
    ООО «Завод инновационного промышленного оборудования»
 
    к ОАО «Липецккомбанк»
 
    и ООО «Метаком Профиль»
 
    третье лицо: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области
 
    об освобождении имущества из под ареста
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Таравков А.В. по доверенности от 19.03.2010г.,
 
    от ответчиков: представитель ОАО «Липецккомбанк» Прибыткова О.В. по доверенности от 01.01.2010, представитель ООО «Метаком Профиль» не явился,
 
    от третьего лица: представитель Герасимчук А.А. по доверенности от 08.04.2010г. и судебные пристав Тихонова С.С. (удостоверение ТО № 119204)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении из под ареста, находящегося в Складе-модуле по адресу г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, следующего имущества ООО «ЗИПо»:
 
  Установка термической резки металла модель СМ 100, 2004 г.в. производство КИТАЙ серийный номер 4881,   Станок проволочно-прошивной, модель 4732ФЗМ, 1985 г.в. производство г.Кировакан,   Робот с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 г.в. производства КИТАЙ,   Координатно-шлифовальный станок 32К84СФ4, 1983 г.в. производства СССР,   Листогиб (собственного производства),   Листогиб (собственного производства, собранного из деталей купленных у ООО «Тапко»).
    В предварительном судебном заседании заявил ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в порядке ст.11 АПК РФ, в целях сохранения коммерческой тайны.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
 
    В данном случае, истцом не представлено документов, подтверждающих, что представленные им в дело документы составляют коммерческую тайну, также не представлено документов, позволяющих определить, что рассмотрение дела в открытом судебном разбирательстве приведет к разглашению какой-либо тайны.
 
    Более того, в настоящий момент рассмотрение дела производится в предварительном судебном заседании согласно ст.136 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и вопрос о назначении дела к судебному разбирательству еще судом не рассматривался.
 
    В ходе заседания представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Правобережного районного суда г.Липецка ответа оценщика по арестованному имуществу.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявляя данное ходатайство, истец не обосновал, какое отношение указанный им документ имеет к рассматриваемому спору и какие обстоятельства может подтвердить, в т.ч. не конкретизировал из какого дела, подлежит истребованию заявленный документ.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался к оценщику или в Правобережный суд, но ему было отказано в предоставлении затребованных документов.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для истребования доказательств - нет.
 
    Руководствуясь статьями 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать ООО «Завод инновационного промышленного оборудования» в удовлетворении ходатайства о разбирательстве по делу в закрытом судебном заседании.
 
    Отказать ООО «Завод инновационного промышленного оборудования» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
 
 
 
    Судья                                                                              А.Н.Зюзин