Определение от 04 октября 2010 года №А36-2755/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу в части
 
 
    г. Липецк                                                                      Дело № А36-2755/2010
 
 
    «04» октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи  Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола  заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску
 
    ООО «Завод инновационного промышленного оборудования»
 
    к ОАО «Липецккомбанк»,
 
    ООО «Метаком Профиль»
 
    и Черногиль Елене Валерьевне
 
    третьи лица: Управление Федеральной Службы судебных приставов по    Липецкой области
 
    и ООО «Машпром»
 
    об освобождении имущества из под ареста
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Таравков А.В. по доверенности от 19.03.2010г.,
 
    от ответчиков: представитель ОАО «Липецккомбанк» Фурсов М.М.  по доверенности от 01.01.2010г.,
 
    генеральный директор ООО «Метаком Профиль» Жариков И.И.,
 
    Черногиль Елена Валерьевна не явилась
 
    от третьих лиц: представитель УФССП по Липецкой области Корнева О.Н. по доверенности от 24.08.2010г. и судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. (уд. ТО 119204 от 18.12.09г.),
 
    представитель ООО «Машпром» не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, находящегося в Складе-модуле по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, следующего имущества ООО «ЗИПо»:
 
  Установка термической резки металла модель СМ 100, 2004 г.в. производство КИТАЙ серийный номер 488,   Станок проволочно-прошивной, модель 4732ФЗМ, 1985 г.в. производство г.Кировакан,   Робот с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 г.в. производства КИТАЙ,   Координатно-шлифовальный станок 32К84СФ4, 1983 г.в. производства СССР,   Листогиб (собственного производства),   Листогиб (собственного производства, собранного из деталей купленных у ООО «Тапко»).
    Третье лицо - ООО «Машпром», своего представителя в суд не направило, при этом извещение, направленное третьему лицу возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Ответчик Черногиль Е.В. в суд не явилась, но от неё поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (приобщено к материалам дела).
 
    С учетом ст.123 АПК РФ, в порядке ст.156 АПК РФ суд проводит заседание без участия представителя  ООО «Машпром» и Черногиль Е.В.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме и представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (приобщены).
 
    Представитель ОАО «Липецккомбанк» иск не признает и представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).
 
    Представитель ООО «Метаком Профиль» исковые требования поддерживает и считает их правомерными по основаниям, изложенным в письменном мнении (приобщено к материалам дела).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ответчика Черногиль Елены Валерьевны, соответственно, производство по делу подлежит прекращению и в части требований в отношении: установки термической резки металла, станка проволочно-прошивного, координатно-шлифовального станка и двух листогибов.
 
    Определением Правобережного районного суда от 13.11.2009г. установлено, что данное имущество принадлежит Черногиль Е.В., а как следует из ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Липецккомбанк» обратилось с исками в Правобережный районный суд г.Липецка к ООО «Метаком Профиль», Жарикову И.И. и Черногиль Е.В. о взыскании долга по кредиту, платы за пользование кредитом, пени, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное  имущество по договорам залога.
 
    Правобережный суд принял иски к производству и возбудил производство по делам № 2-2923/09  и № 2-2924/09 .
 
    В рамках указанных дел, определениями суда от 13.11.2009г. по заявлению ОАО «Липецккомбанк» в качестве обеспечительных мер наложен арест и запрет по совершению сделок по распоряжению имуществом, в т.ч. имуществом, принадлежащим Черногиль Е.В.
 
    На основании исполнительных листов от 16.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области было арестовано и опечатано имущество, перечисленное в вышеназванных определениях (т.1 л.д.129-138 и т.2 л.д.93-98).
 
    Ссылаясь на то, что опечатанное (арестованное) имущество принадлежит ООО «Завод инновационного промышленного оборудования», истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Определением суда от 22.07.2010г. иск был принят и возбуждено производство по делу № А36-2755/2010.
 
    Определением суда от 06.09.2010г. в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. Черногиль Елена Валерьевна была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.
 
    Кроме того, одним из основных критериев подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, является их возникновение при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Документов, подтверждающих государственную регистрацию Черногиль Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке в материалах настоящего дела нет.
 
    Более того, рассматриваемый иск ООО «Завод инновационного промышленного оборудования» связан с исполнением судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, из которого следует, что требования  ОАО «Липецккомбанк» предъявлены к Черногиль Е.В. как к физическому лицу.
 
    Кроме того, суд считает, что правоотношения ООО «Завод инновационного промышленного оборудования» и Черногиль Е.В. не носят экономического характера.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 АПК РФ. Не установлена специальная подведомственность арбитражным судам в отношении такого спора и иными федеральными законами.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования к Черногиль Елене Валерьевне не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу указанной выше нормы суд прекращает производство по настоящему делу.
 
    Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил 4000 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.8). Однако, принимая во внимание, что рассмотрение дела №А36-2755/2010 на момент вынесения настоящего определения не завершено, то вопрос о возвращении государственной пошлины и возмещении судебных расходов будет рассмотрен при принятии итогового судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
         ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу в отношении Черногиль Елены Валерьевны и в части требований об освобождении от ареста следующего имущества: 
 
    установка термической резки металла модель СМ 100, 2004 г.в. производство КИТАЙ серийный номер 488,
 
    станок проволочно-прошивной, модель 4732ФЗМ, 1985 г.в. производство г.Кировакан,
 
    координатно-шлифовальный станок 32К84СФ4, 1983 г.в. производства СССР,
 
    листогиб,  
 
    листогиб.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
    Судья        А.Н.Зюзин