Решение от 14 сентября 2010 года №А36-2754/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова , 2 г. Липецк, 398019 
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-2754/2010
 
 
    «14» сентября 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «07» сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи  Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола  заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску
 
    Индивидуального предпринимателя Бударина Михаила Викторовича
 
    к Индивидуальному предпринимателю Красниковой Ирине Александровне
 
    о взыскании 9673 руб. 51 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Сушкова В.Н. по доверенности от 21.05.2010г.
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10885 руб. 48 коп., в т.ч. 10173 руб. основного дога по договору от 01.02.2010г. и 711 руб. 97 коп. пени за несвоевременную оплату товара.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явился и иск не оспорил. С учетом ст.123 и в порядке ст.136 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 9673 руб. 51 коп., при этом отказался от взыскания с ответчика пени в сумме 711 руб. 97 коп.
 
    В силу ст.49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера требования в части долга и  прекратил производство по делу в части взыскания пени на сумму 711 руб. 97 коп.
 
    С учетом уточнений спор рассматривается о взыскании с ответчика 9673 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара.
 
    Представитель истца поддерживает иск и пояснил, что договор поставки от 01.02.2010г. не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а долг возник у ответчика в результате неоплаты товара, поставленного по накладным при совершении разовых сделок купли-продажи.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    По накладным № РНк-000011213 от 24.02.10 и № РНк-000011581 от 15.03.10 (л.д.15,17) истец передал ответчику товар на общую сумму                10761 руб. 19 коп. Приняв товар, ответчик оплату произвел частично. В результате неоплаченным остался товар на сумму 9673 руб. 51 коп., который, несмотря на претензию истца (л.д.18), ответчик не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев заявленный иск, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, «01» февраля 2010г. стороны подписали договор поставки (л.д.12-14), по условиям п.1.1 которого продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - товар) в соответствии с накладными, счет-фактурами и условиями настоящего договора.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Представленный истцом договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, что противоречит положениям ст.432 и 455 ГК РФ, поэтому не является заключенным, т.к. не содержит соглашения по существенным условиям. Соответственно суд соглашается с позицией истца о незаключенности вышеназванного договора.
 
    Однако, суд не может согласиться и с доводами истца о том, что, передав ответчику товар по накладным, стороны совершили разовые сделки купли-продажи.
 
    Накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают лишь факт передачи товара ответчику, а не согласование условий договора, поскольку не позволяют установить права и обязанности сторон (продавца и покупателя) в отношении поставленного товара и не содержат оснований, предусмотренных ст.432 и 455 ГК РФ, для признания договора заключенным, а сделки совершенной в установленной форме.
 
    Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, правомерным применить к отношениям сторон положения гл.60 ГК РФ «обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
 
    В нарушение статей 9, 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме и в заявленной истцом сумме. Также ответчик не представил документов, подтверждающих возврат товара истцу в первоначальном виде или доказательств непринятия товара. Не оспорен ответчиком и факт получения товара по представленным в дело накладным. Более того, в материалах дела имеется расписка ответчика с обязательством погашения долга за поставленный товар не позднее 15 июля (л.д.19).
 
    Поскольку в договорных отношениях стороны не состоят, то суд приходит к выводу, что ответчик  в порядке ст. 1102 ГК РФ безосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 9673 руб. 51 коп. и данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
 
    Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления платежным поручением №1224 от 14.07.2010г. (л.д.8) истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы по уплате которой в силу ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красниковой                       Ирины Александровны (ОГРНИП 309481329300011) в пользуИндивидуального предпринимателя Бударина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304362505000029) 9673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                             А.Н.Зюзин