Определение от 22 июля 2010 года №А36-2752/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
г. Липецк            Дело № А36-2752/2010
 
 
    «22» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Зюзин А.Н.,
 
    ознакомившись с исковым  заявлением от 14.07.2010г.
 
    ООО «Вектор»
 
    к ЗАО «Верный путь»
 
    о взыскании 461965 руб. 18 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Верный путь» о взыскании 461965 руб. 18 коп.
 
    К исковому заявлению приложено платежное поручение №1022 от 14.07.2010г., согласно которому плательщиком ООО «Ладья-Плюс» произведен платеж в размере 12240 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде к ЗАО «Верный путь».
 
    Согласно ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками, организацией или физическими лицами, обращающимися за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 Информационного письма от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Из представленного платежного поручения №1022 от 14.07.2010г. следует, что государственная пошлина уплачена не истцом.
 
    При таких обстоятельствах, указанное платежного поручение не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в установленном законом порядке, следовательно, требование к исковому заявлению, установленное п.2 ст.126 АПК РФ нарушено.
 
    Пункт 1 ст. 128 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Поскольку истцом нарушены требования к предъявляемому иску, установленные п.2 ст.126 АПК РФ, то в силу указанной нормы закона, исковое заявление ООО «Вектор» подлежит оставлению без движения.
 
    Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление от 14.07.2010г. ООО «Вектор» к ЗАО «Верный путь» о взыскании 461965 руб. 18 коп. оставить без движения.
 
    Предложить истцу в срок до «06» августа 2010 годапредставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке (ст. 333.17, 333.18 НК РФ).
 
    Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                             А.Н. Зюзин