Решение от 15 апреля 2010 года №А36-275/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-275\2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала
 
    к Закрытому акционерному обществу «РК-Гарант» в лице Липецкого филиала
 
    о взыскании  18 899 руб. 18 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил: Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» в лице филиала в г.Липецке (далее – СЗАО «МСК-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РК-Гарант» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «РК-Гарант») о взыскании денежных средств в сумме 18 995 руб. 10 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 759 руб. 80 коп. по оплате госпошлины.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство и заменил истца на его правопреемника – ОАО «СГ МСК».
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер требований до 18 899 руб. 18 коп. Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил, что оно заявлено полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 10.12.2009г. № 347, связано с изменением позиции истца по делу, не противоречит законам, не нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает к рассмотрению требования истца в размере 18 899 руб. 18 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 00035, 00036). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик против исковых требований не возразил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2009г. в городе Липецке на улице Папина, д.31, при проезде перекрестка автомобилю ВАЗ-21074, регистрационный знак К 894 СС 48, принадлежащему Дедову Виталию Викторовичу, под его управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Восканян Арменак Атасиевич, управлявший автомобилем Грейт-Валл регистрационный знак К353НЕ48  (см. справку о ДТП от 02.02.2009г., протокол, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.12-18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.13.8), признан водитель Восканян А.А. (см. постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2009г. – л.д. 14). Гражданская ответственность собственника автомобиля Грейт-Валл регистрационный знак К353НЕ48 – Восканяна А.А. была застрахована ЗАО «РК-Гарант" по страховому полису ВВВ № 0471197032 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах  – л.д. 12, 15).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21074 было застраховано Дедовым В.В. по договору страхования транспортного средства в СЗАО "Стандарт-Резерв" (ныне – ОАО «СГ МСК») (см. договор\полис страхования № АТС\1200\088855 от 01.09.2008г. сроком действия с 02.09.2008г. по 01.09.2009г. – л.д. 11).
 
    Из материалов дела следует, что СЗАО «Стандарт-Резерв» признало произошедшее 02.02.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Дедова В.В. от 19.02.2009г. (см. л.д. 9-10) выплатило ему страховое возмещение в размере 18 995 руб. 10 коп. (см. страховой акт № 105-А026_09 от 10.03.2009г., платежное поручение № 107 от 17.03.2009г. - л.д. 7,8).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, определен на основании отчета № 82\02-09 от 02.03.2009г., составленного ООО «Правовая оценка». Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 18995 руб. 10 коп. без учета износа, 18 899 руб. 18 коп. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 19-26).  Таким образом, в данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из размера фактических убытков, не превышающего рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 27.02.2009г. № 82\02-09 (см. л.д. 24-26). В названном акте зафиксированы дефекты автомобиля ВАЗ-21074, не противоречащие  описанию повреждений в справке о ДТП и сведениях  о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии (см. л.д. 12, 15, 24).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «СГ МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Дедова В.В.  право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ЗАО «РК-Гарант» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Грейт-Валл, регистрационный знак К353НЕ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако никаких возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом ни при ответе на претензию истца от 24.08.2009г. № 130 (см. л.д. 27, 28), ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу указанной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 02.03.2009г. № 82\02-09, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу на момент предъявления иска в суд, исходя из заявленных требований, составлял 759 руб. 80 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 522 от 19.01.2010г. – л.д. 5).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до  18899,18 руб. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 18995,10 руб. до 18899,18 руб. Сумма госпошлины, исходя из рассматриваемых требований с учетом обращения истца в арбитражный суд 28.01.2010г., составляет 755 руб. 97 коп. По итогам рассмотрения дела она подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Размер излишне уплаченной госпошлины составляет 3 руб. 83 коп. (759,80 – 755,97). Оснований для возложения этой суммы госпошлины на ответчика не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «РК-Гарант» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала 18 899 руб. 18 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 755 руб. 97 коп.  – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» из федерального бюджета 3 руб. 83 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких