Решение от 16 октября 2009 года №А36-2750/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-2750/2009
 
    16 октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении ею протокола судебного заседания,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Ельчаночка» в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича г.Елец Липецкая область
 
    к Муниципальному образованию «Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации» в лице администрации города Ельца г. Елец Липецкая область
 
    о взыскании 809 316 руб. 16 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: конкурсный управляющий Фурсов С.В. (определение арбитражного суда от 16.01.2009 г.)
 
    от ответчика: ведущий специалист правового комитета Рыков А.Н. (доверенность № 1871/01-15 от 31.12.2008 г.)
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности в сумме 809 316 руб. 16 коп.
 
    В судебном заседании - 15.10.2009 г. конкурсный управляющий требование поддержал.
 
    Ответчик иск не признал. По его утверждению, имущество было изъято у МУП «Ельчаночка» с целью рационального использования муниципального имущества, снижения налогового бремени, состоящего, прежде всего, из налога на имущество, на основании обращения директора предприятия. До изъятия имущества предприятие уже являлось убыточным, в связи с чем, Распоряжение Главы администрации города Ельца № 34-р от 23.01.2006 г. «О передаче помещения по ул.Коммунаров, 14 с баланса МУП «Ельчаночка» на баланс МУП БО гостиница «Елец» не могло повлиять на имущественное положение должника.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    МУП «Ельчаночка» является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным администрацией г.Ельца Липецкой области.
 
    В пунктах 1.3., 1.4. Устава МУП «Ельчаночка» закреплено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности, отражается на самостоятельном балансе и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (л.д.62-63).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 по делу N А36-3967/2008 МУП «Ельчаночка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего утвержден Фурсов Сергей Викторович (л.д.8,80).
 
    Согласно определению суда и реестру требований кредиторов, сформированному конкурсным управляющим, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 809 316 руб.16 коп., в том числе: основной долг 189 493 руб. 39 коп. и пени в сумме 619 822 руб. 77 коп. (л.д.14).
 
    В результате проведения конкурсного производства у должника МУП «Ельчаночка» конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия имущества и денежных средств, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.
 
    Полагая, что изъятие имущества в соответствии с Распоряжением Главы администрации г.Ельца Липецкой области № 34р от 23.01.2006 г. (л.д.56), необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, из хозяйственного ведения МУП  «Ельчаночка» со стороны учредителя должника и собственника его имущества, привело должника к банкротству, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 809 316 руб. 16 коп. не погашены, конкурсный управляющий Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего МУП «Ельчаночка» Фурсова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  В частности, в пункте 22 говорится, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В Постановлении от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, виновные в доведении должника до банкротства, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, кредиторов или уполномоченного органа.
 
    Анализ указанных правовых норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Предъявляя иск, конкурсный управляющий МУП «Ельчаночка» Фурсов С.В. не доказал наличие со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к должнику, вызвавших банкротство предприятия.
 
    Как следует из Распоряжения Главы администрации г.Ельца Липецкой области от 23.01.2006 г. № 34р «О передаче нежилого помещения по ул.Коммунаров, 14 с баланса МУП «Ельчаночка» на баланс МУП БО гостиница «Елец» оно было изъято из хозяйственного ведения МУП «Ельчаночка» с целью рационального использования муниципального имущества.
 
    Петрищева И.Н., являющаяся на тот момент директором МУП «Ельчаночка», не возражала о снятии с баланса указанного имущества и о передаче его иному хозяйствующему субъекту, о чем свидетельствует ее обращение от 16.01.2006 г. в комитет по управлению муниципальным имуществом (л.д.78).
 
    Указанное распоряжение не было признано недействительным в установленном законом порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2008 г. по делу № А 36-3025/2007 в иске ИФНС по г.Ельцу к МУП «Ельчаночка» и МО городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца о взыскании задолженности в сумме 870 657 руб. 59 коп. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включая недоимку по налогу, задолженности по пени и штрафам в порядке субсидиарной ответственности, было отказано (л.д.115-119).
 
    Более того, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006 г., еще до принятия распоряжения о передаче нежилого помещения, деятельность предприятия была убыточной, и убыток составлял 183 000 руб., кредиторская задолженность равнялась 112 000 руб.
 
    Таким образом, предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность явилась результатом его собственных действий, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию основных средств у МУП «Ельчаночка»» и его банкротством. Вина ответчика в указанной ситуации отсутствует.
 
    Ссылка истца на то, что в отчете временного управляющего сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств по результатам обращения в правоохранительные органы, суду не представлено, а также в отношении кого могло быть возбуждено уголовное дело неизвестно.
 
    В этой связи в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 14 593 руб. 16 коп. с цены иска 809 316 руб.16 коп.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 593 руб. 16 коп. относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ельчаночка» Фурсова С.В. к Муниципальному образованию «Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации» в лице администрации города Ельца  о взыскании 809 316 руб. 16 коп. отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ельчаночка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 593 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина