Дата принятия: 22 января 2008г.
Номер документа: А36-2746/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-2746/2007
«22» января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008 года. Полный текст решения изготовлен 22.01.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области
к обществу с ограниченной ответственностью «Товар»
о расторжении договора аренды государственного имущества, обязании возвратить имущество и взыскании 161581 руб. 62 коп.
при участии в заседании
от истца: Ларкиной Л. С. – специалиста, дов. от 10.09.2007 года № 4520-03
от ответчика: Языкова А. В. – директора.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Товар» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2005 года, об обязании ответчика возвратить арендованное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Ленина, 74 и взыскании 161581 руб. 62 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 10.07.2006 г. по 10.09.2007 г. в сумме 137525 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.07.2006 г. по 10.09.2007 г. в сумме 24056 руб. 62 коп.
Свои требования истец обосновал ст. 614, 619, 450, 452 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании 26.11.2007 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика 46111 руб., в том числе задолженности по договору аренды - 43771 руб. и 2340 руб. – пени за просрочку платежа за период с 11.08.2007 г. по 15.11.2007 г. Требования о расторжении договора и освобождении помещения поддержал.
Определением от 26.11.2007 года суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.
В судебном заседании 09.01.2008 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 28.12.2007 г. в сумме 61590 руб. и пени за просрочку платежа за период с 11.08.2007г. по 28.12.2007 г. в сумме 4488 руб. В остальной части поддержал исковые требования.
Согласно ст. 49 АПК РФ увеличение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 66078 руб.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что 24.10.2007 года сдал помещение по акту истцу. В подтверждение своих доводов представил акт приема-передачи от 24.10.2007 года. Кроме этого, в счет задолженности по арендной плате просит засчитать стоимость капитального ремонта.
Для подтверждения неотложной необходимости проведения капитального ремонта и уточнения стоимости капитального ремонта ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора.
Представитель истца возражал против ходатайства, мотивируя тем, что необходимость проведения капитального ремонта с собственником не согласовала.
Суд, изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, для представления дополнительных документов, объявляет перерыв в судебном заседании до 14.01.2008 года до 12 часов.
Решение выносится 14.01.2008 года.
В судебном заседании суд установил следующее.
01.06.2005 года стороны заключили договор на аренду государственного имущества, сроком до 30.05.2006 года. Дополнительным соглашением от 31.05.2006 г. стороны согласовали, что договор аренды заключен на неопределенный срок.
По условиям договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Ленина, 74.
В свою очередь ответчик обязан оплачивать арендную плату, согласованную в Приложении № 2 – 8133 руб. ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (л. д. 17-18).
Как указал истец, Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 года № 156 установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемой на основании отчета об оценке.
В связи с этим арендная плата изменилась, с 01.05.2007 года она равна 17819 руб.
Об увеличении арендной платы ответчик был уведомлен письмом от 02.05.2007 года № 2263-04.
Следовательно, за период с 01.05.2007 г. по 28.12.2007 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 61590 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец кроме суммы основного долга просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 4488 руб., а также расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить имущество.
Ответчик в судебном заседании иск оспорил, и пояснил, что 24.10.2007 года он освободил арендованные помещения. В счет задолженности по арендной плате ответчик просит произвести зачет стоимости произведенного ремонта электропроводки, крыльца и отопления в сумме 53766 рублей .
Возражая на доводы ответчика, истец указал, что помещения до настоящего времени не сданы по акту приема-передачи, необходимость проведения капитального ремонта с собственником не согласована.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск частично по следующим основаниям.
Стороны заключили договор аренды, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Спорное имущество является федеральным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра (л. д. 76).
На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из имеющихся в деле документов следует, что договор аренды № 71 от 01.06.2005 года заключен на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
С июля 2007 года арендодатель неоднократно обращался к арендатору с претензиями об оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.
Довод истца о том, что до настоящего времени имущество не возвращено из аренды, не подтвержден материалами дела.
24.10.2007 года стороны подписали акт приема – передачи имущества из аренды. В судебное заседание ответчик представил подлинный акт, копия акта приобщена к материалам дела.
В связи с возвратом имущества арендные отношения прекратились, следовательно, требования истца о расторжении договора и обязании ответчика возвратить его, являются необоснованными.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии обусловленном договором.
За период с января 2006 года по 24.10.2007 год ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 233478 руб. 20 коп., фактически им уплачено 211090 руб. В судебном заседании ответчик не оспаривал перечисленную в счет оплаты арендной платы сумму.
Задолженность в сумме 22388 руб. 20 коп. не оплачена до настоящего времени.
Довод ответчика о зачислении в счет задолженности по арендной плате стоимость капитального ремонта в сумме 53766 рублей не подлежит удовлетворению.
По условиям п. 3.2.5. договора аренды № 71 от 01.06.2005 г. арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, п. 3.2.13. договора обязанности по проведению капитального ремонта возлагает на арендодателя. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Как следует из материалов дела, необходимость и срок производства капитального ремонта договором аренды № 71 от 01.06.2005 года не установлен. В судебное заседание ответчик не представил какие - либо иные документы, подтверждающие неотложную необходимость проведения капитального ремонта.
Доводы ответчика о невозможности использования помещения без отопления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.
О том, что в арендуемом помещении отсутствует отопление, ответчику было известно сразу же в момент передачи ему помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи имущества в аренду (л. д. 16) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, стоимость произведенного ответчиком ремонта не может быть засчитана в счет задолженности по арендной плате.
Требование истца в части взыскания долга по арендной плате в сумме 22388 руб. 20 коп. основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Взыскание пени за просрочку платежа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.2.1. договора аренды. Договорная неустойка, в виде пени за просрочку платежа, за период с 11.08.2007 года по 24.10.2007 год подлежит удовлетворению в сумме 1730 руб. 43 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Товар» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области сумму 24118 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 22388 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1730 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Товар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 906 руб. 86 коп.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5575 руб. 47 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд г. Воронежа.
Судья Сурская О. Г.
