Дата принятия: 20 августа 2010г.
Номер документа: А36-2743/2010
4
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2,
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о принятии обеспечительной меры
г. Липецк Дело № А 36-2743/2010
«20» августа 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при участии помощника судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев заявление ООО «Спутник» о принятии обеспечительной меры по заявлению ООО «Спутник» (с. Никольское Усманского района Липецкой области)
к администрации Усманского района Липецкой области (г. Усмань Липецкой области)
о признании незаконным отказа и обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к администрации Усманского района Липецкой области о признании незаконным отказа органа местного самоуправления № 01-38/760 от 07.06.2010 г. в передаче в собственность на условиях договора купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым № 48:16:47 01 21:0003, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, 121, общей площадью 68214 кв.м. Заявление подано на основании статей 22, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит о применении обеспечительной меры в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на здание бассейна, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, 121.
Данное заявление истец обосновал тем, что в случае регистрации права собственности на бассейн за муниципальным образованием до вынесения решения суда, права заявителя на владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 68214 кв.м будут нарушены и возникнут проблемы исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев заявление об обеспечении имущественных интересов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Как видно из текста заявления ООО «Спутник», общество оспаривает действия органа местного самоуправления, связанные с отказом в предоставлении земельного участка в собственность.
Здание бассейна не является предметом спора по данному делу.
Обеспечительную меру в виде запрета органу местного самоуправления распоряжаться спорными земельными участками суд принял определением от 16.07.2010 г.
По смыслу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
Право собственности на имущество регистрируется уполномоченным органом по установленным законом правовым основаниям, а оспаривается в судебном порядке не государственная регистрация права, а само зарегистрированное право (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 10, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Заявитель не представил никаких доказательств в обоснование причин применения обеспечительной меры. В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010 г., из которого следует, что права на здание бассейна ни за кем не зарегистрированы.
У суда не имеется правовых оснований сделать объективный вывод о том, что администрация Усманского муниципального района обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации здания бассейна на праве собственности за муниципальным образованием. Однако даже если Усманский муниципальный район обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, суду не известно, какие документы являются правовыми основаниями для регистрации права за муниципальным образованием.
Суд считает, что наличие государственной регистрации права за муниципальным образованием на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, на который претендует заявитель, не нарушает прав ООО «Спутник», поскольку не лишает его возможности оспаривать правовые основания такой регистрации. При таких обстоятельствах, заявленная обществом обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и баланс интересов заинтересованных сторон.
Довод заявителя о нарушении его прав и наличии проблем при исполнении решения суда носит предположительный характер.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия меры по обеспечению требования заявителя, а значит в удовлетворении заявления ООО «Спутник» о принятии обеспечительной меры следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на здание бассейна, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, 121.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
