Решение от 29 июля 2009 года №А36-2742/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    « 29 » июля 2009 г.                                                                              Дело №А36-2742/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Липецке
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 5757 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. - представитель (доверенность от 09.07.2009 года № 2638),
 
    от ответчика: не явился (уведомление от 15.07.2009 года № 17534)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «ВСК») расходов по страховому возмещению в размере 5757 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 1400 руб. судебных расходов, в том числе 500 руб. по уплате государственной пошлины и 900 руб. за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 16.06.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, возражения против требований заявителя и документы, указанные в определении от 13.07.2009 года, суду не представил.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 17534. При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании п.3 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.08.2006г. в городе Липецке на ул.Циолковского напротив дома № 22, автомобилю ВАЗ-21104, регистрационный знак Е 030 ВТ 48, принадлежащему  ОАО «Прогресс», под управлением водителя Подчепаевой Ларисы Алексеевны, были причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлся водитель Евдокимов Виктор Георгиевич, управлявший принадлежавшим ему автомобилем Мицубиси-Ланцер, регистрационный знак Е 185 СВ 48  (см. справку об участии в ДТП, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении - л.д.19-25).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим при ДТП Правила дорожного движения (п.13.9), признан водитель Евдокимов В.Г. (см. протокол об административном правонарушении от 30.08.2006г. и постановление по  делу об административном правонарушении от 30.08.2006г. – л.д. 23-24). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси-Ланцер – Евдокимова В.Г. была застрахована ОАО "ВСК" по страховому полису ААА N 0286561934 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – л.д. 22).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21104 было застраховано по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (см. полис № АI3720094-4 от 23.03.2006г. сроком действия по 22.03.2007г. – л.д.9).
 
    В связи с этим платежным поручением № 328712 от 14.09.2006г. (см. л.д. 16) истец  ОАО «Прогресс» фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 5 757 руб. путем перечисления указанной суммы ремонтной организации – ООО «АТ-Сервис» по заявлению страхователя  (см. л.д. 14) и счету № 248 от 08.09.2006г.  (см. л.д. 17).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ОАО «Прогресс» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ОАО «ВСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мицубиси-Ланцер, регистрационный знак Е185СВ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 30.08.2006г. еще не действовали.
 
    Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 30.08.2006г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно отчету № 423 от 06.09.2006г. ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак Е030ВТ48, составляет без учета износа 6 043,81 руб., с учетом износа 5 955,36 руб. (см. л.д. 27-34). Названный отчет составлен независимой оценочной организацией (см. лицензию. - л.д. 34) на основании акта осмотра транспортного средства № 423 от 06.09.2006г., в составлении которого принимал  участие представитель ответчика Губин (см. л.д. 31).
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт транспортного средства в сумме 5757 руб. подтверждается счетом № 248 от 08.09.2006г., актом оценки № 63 от 08.09.2006г. (л.д. 17-18), не превышает размер, установленный независимым оценщиком для восстановительного ремонта, соответствует характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД и актом осмотра транспортного средства от 06.09.2006г. № 423.
 
    Заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено истцом ответчику в форме претензии от 02.04.09г. № 19\1-170.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета ответчиком расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства истцом не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела истец суду также не заявлял. С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля обоснованными и соответствующими законодательству.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, является минимальным и составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 379008 от 09.06.2009г. (см. л.д. 7). В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д. 49-58),  актом № 000626 от 29.05.2009г. Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 29.05.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу (см. л.д. 11).
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 379053 от 06.05.2009 года (см. л.д. 8), в котором в качестве основания платежа указаны полис и акт о страховом случае, соответствующие рассматриваемым в данном деле.Размер расходов на составление искового заявления оценивается судом как разумный.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 5 757 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 2 457 руб. 82 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и за составление искового заявления в сумме 900 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких