Решение от 18 декабря 2008 года №А36-2742/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                               Дело №  А36-2742/2008
 
 
    18 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Зюзина А.Н.,
 
    при  ведении  протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Техно торговый центр «Фолиум»
 
    к ООО «Воронежский экспериментальный завод металлических конструкций»
 
    о взыскании 5222372 руб. 69 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Колаев В.Е. по доверенности от 10.10.2008г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5222372 руб. 69 коп. убытков. Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 5 от 17.04.2007г.
 
    Ответчик в суд не явился. Копия определения с извещением ответчика по известному суду адресу, возвратилась с отметкой почты: «за истечением срока хранения».
 
    В силу положений ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца обратился к суду с заявлением (приобщено к материалам дела), согласно которому просит взыскать с ответчика 5222372 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
 
    Заявление мотивировано тем, что на момент подачи искового заявления договор подряда  от 17 апреля 2007г. № 5 был расторгнут с 01.08.2008г. на основании писем ООО «Воронежский экспериментальный завод металлических конструкций» № 121  от 01.08.08г. и ООО «ТТЦ «Фолиум» от 12.08.08г. № 78, при этом истец считает, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств (аванс) в сумме 5222372 руб. 69 коп.
 
    Принимая во внимание, что истец фактически изменил предмет иска, суд, рассмотрев поступившее заявление, принимает изменение, поскольку такое право предоставлено истцу ст.49 АПК РФ и спор рассматривает о взыскании с ответчика 5222372 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    17 апреля 2007г. стороны подписали договор подряда № 5 с дополнительными соглашениями от 26.09.2007г. и 18.04.2008г. (л.д.25-28).
 
    По условиям договора подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика балки согласно переданным чертежам КМ, отгрунтовать грунтовкой ГФ-021 и доставить на строительную площадку в г.Липецк, ул.П.Смородина, 13 А, согласно графика поставки.  При этом работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Заказчик по условиям договора обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).
 
    В п. 1.4 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ – в течении пяти дней после поступления авансового платежа на расчетный счет и получения проектной документации (проект КМ), срок изготовления 60 календарных дней.
 
    В рамках исполнения своих обязательств истец перечислил ответчику аванс, ответчик же выполнил свои обязательства частично и (с учетом имеющейся задолженности по состоянию на 01.01.2008г.) у ответчика перед истцом образовался долг в размере 5222372 руб. 69 коп., о чем стороны составили двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. (л.д.29).
 
    Более того, в письме № 121 от 01.08.2008г. (л.д.43) ответчик сообщил, что не имеет возможности исполнить заказ в полном объеме, просит рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда № 5 от 17.04.2007г. и гарантирует возврат неосвоенных денежных средств в сумме 5222372 руб. 69 коп. и возвращает проектную документацию и чертежи на металлоконструкции.
 
    В ответном письме № 78 от 12.08.2008г. на л.д.44 (получено ответчиком 14.08.2008г.) истец сообщил ответчику, что считает договор расторгнутым с даты получения его уведомления от 01.08.08г. № 121.
 
    В силу ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из материалов дела, стороны пришли к согласию о расторжении договора с 01.08.2008г.
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, равно как и расторжение договора, а также не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по договору подряда № 5 от 17.04.2007г. в полном объеме подряда и доказательств возврата истцу заявленной суммы, то с учетом положений ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор подряда на момент рассмотрения иска сторонами расторгнут на законных основаниях и ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, при этом уклоняется от их возврата, несмотря на то, что основания для  их удержания отпали.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая вышеизложенное и положения ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 5222372 руб. 69 коп. неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец платежным поручением № 574 от 15.09.2008г. произвел уплату государственной пошлины в размере 37612 руб. (л.д.5), расходы по уплате которой, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Воронежский экспериментальный завод металлических конструкций» (ОГРН 1063667240977) в пользу ООО «Техно торговый центр «Фолиум» (ОГРН 1024800831351) 5222372 (пять миллионов двести двадцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 37612 (тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                          А.Н.Зюзин