Решение от 09 ноября 2009 года №А36-2740/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    « 9 » ноября 2009 г.                                                                        Дело №А36-2740/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 16 718 руб. 39 коп.
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    на стороне истца Шальнева Геннадия Анатольевича,
 
    на стороне ответчика: ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и
 
    Клокова Владимира Владимировича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. - представитель (доверенность от 09.07.2009 года № 2638),
 
    от ответчика: Петров А.В. – представитель (доверенность от 25.12.2008г. № 2065\Д),
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «СК «Согласие») расходов по страховому возмещению в размере 41939 руб. 19 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 2577 руб. 57 коп. судебных расходов, в том числе 1677 руб. 57 коп. по уплате государственной пошлины и 900 руб. за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании 29.07.2009г. представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил об уменьшении размера требований до 16 718 руб. 39 коп. в связи с оплатой 03.07.2009г. ответчиком 25220 руб. 80 коп. Арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца в размере 16 718 руб. 39 коп.
 
    Соответствующими определениями арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо  - Шальнев Г.А. в судебном заседании 17.08.2009г. пояснил суду, что у него не было сомнений, что все зафиксированные им при осмотре автомобиля повреждения возникли в результате одного ДТП (см. протокол с\з от 17.08.2009г. – л.д. 8-10 – т.2)
 
    В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании уведомлений №№ 42422-42424. При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании п.3 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» возразил против указанных требований, указав, что возмещению по полису ОСАГО подлежал ущерб только в сумме 25220 руб. 80 коп., которую он возместил истцу 03.07.2009г. на основании акта проверки № 55 от 02.06.2009г. независимого оценщика – ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». Отчетом № 2892 от 30.10.2009г. также подтверждается, по мнению ответчика, только стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 25.254 руб. Остальная сумма ущерба, заявленная истцом, не соответствует первичным документам, оформленным ГИБДД непосредственно после совершения ДТП.     
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2007г. в городе Липецке на улице Универсальный проезд возле дома № 2, автомобилю Опель-Мерива, регистрационный знак Е 672 РК 48, принадлежащему Клименко Тамаре Федоровне, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Клоков Владимир Владимирович, управлявший автомобилем ГАЗ-33021 регистрационный знак В 370 МА 48  (см. справку об участии в ДТП от 19.11.2007г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от  19.11.2007г. - л.д.14-18 – т.1).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим п.12.8 Правил дорожного движения, признан водитель Клоков В.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 19.11.2007г. – л.д. 15 – т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33021 регистрационный знак В370МА48 – Щербакова Александра Анатольевича была застрахована Леньшиным Виталием Викторовичем в Липецком филиале ООО "СК «Согласие" по страховому полису ААА N 0401691695 (см. справку о водителях и транспортных средствах  – л.д. 16 – т.1, а также полис от 01.01.07г. сроком действия по 31.12.2007г. – л.д. 100 – т.1).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Опель-Мерива было застраховано по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (см. полис № АI6385467 от 27.08.2007г. сроком действия по 26.08.2008г. – л.д.13 – т.1). В связи с этим платежным поручением № 98248 от 04.03.2008г. истец  возместил Клименко Т.Ф. фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 41939 руб. 19 коп. путем перечисления указанной суммы в ООО «КМ\Ч-Липецк» по заявлению страхователя (см. л.д. 63, 12 – т.1).
 
    Согласно отчету № 177-07 от 10.12.2007г. оценщика Шальнева Геннадия Анатольевича, представленному истцом, стоимость полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 42 051 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 41 868 руб. 06 коп. (см. л.д. 28-38 – т.1).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Клименко Т.Ф. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак В370МА48 застрахована в обязательном порядке ООО «СК «Согласие», требование о возмещении вреда, адресованное названному страховщику, основано на указанных нормах закона, а также на  ст.ст.382, 387 ГК РФ.
 
    Анализируя наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай – арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно справке об участии в ДТП от 19.11.2007г., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснению водителя Клокова В.В. от 19.11.2007г., в момент аварии 19.11.2007г. автомобилю Опель-Мерива были причинены повреждения только заднего левого крыла. Как видно из заказ-наряда ремонтной организации и акта осмотра оценщика от 10.12.2007г., на поврежденном автомобиле зафиксированы повреждения не только заднего левого крыла, но и левой задней двери, накладки задней левой двери и заднего бампера. При этом расчет стоимости ремонта, возмещенной истцом страхователю, осуществлялся с учетом всех повреждений в их совокупности.
 
    Устраняя указанные противоречия, арбитражный суд опросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших соответствующие документы в момент аварии, и собственника пострадавшего автомобиля.
 
    Как следует из свидетельских показаний сотрудников ГИБДД Золотарева Д.М. и Новичихина О.И. (см. протокол судебного заседания от 28.10.2009г.), повреждений задней левой двери в момент аварии не было установлено. Кроме того, свидетель Новичихин О.И. заявил суду, что, исходя из опыта его работы, судя по фотографиям автомобиля во время осмотра 10.12.2007г., повреждения задней левой двери не могли образоваться после ДТП 19.11.2007г., так как ширина повреждений на двери значительно больше, чем размер вмятины на левом заднем крыле.
 
    Аналогичные объяснения дала допрошенная в качестве свидетеля собственник пострадавшего автомобиля Клименко Т.Ф., объяснить происхождение повреждений на левой задней двери, накладки задней левой двери и заднего бампера,  зафиксированных в акте осмотра от 10.12.2007г., она не смогла.
 
    При таких обстоятельствах утверждение третьего лица Шальнева Г.А. о том, что у него не возникло сомнений в единстве происхождения повреждений на задней левой двери и заднем левом крыле, суд считает противоречащим указанным иным доказательствам по делу и заинтересованным в подтверждении собственного заключения от 10.12.2007г.
 
    Суд учитывает также, что между датой совершения ДТП 19.11.2007г. и осмотром автомобиля 10.12.2007г. прошел почти месяц, что не исключает возможности образования повреждений двери в иное время, прошедшее после ДТП 19.11.2007г. до осмотра автомобиля
 
    Иных доказательств причинной связи между повреждениями двери на автомобиле Опель-Мерива и дорожно-транспортным происшествием 19.11.2007г. истец суду не представил, на проведение трасологической экспертизы не согласился.
 
    Участие представителя ответчика в составлении акта осмотра от 10.12.2007г. арбитражный суд не может считать обстоятельством, свидетельствующим о доказанности причинной связи всех зафиксированных этим актом повреждений с ДТП 19.11.2007г., поскольку в самом акте осмотра не указано, что происходит осмотр повреждений после дорожно-транспортного происшествия 19.11.2007г.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказаны факт причинения иных повреждений на автомобиле Опель-Мерива, р\н Е672РК48 19.11.2007г. в результате ДТП 19.11.2007г., кроме повреждения заднего левого крыла, а также причинно-следственная связь между повреждениями двери задней левой, бампера заднего, накладки двери задней левой и дорожно-транспортным происшествием, происшедшим с этим автомобилем 19.11.2007г., и соответственно вина Клокова В.В. в причинении этого вреда.
 
    Оценивая размер причиненного вреда, выразившегося в повреждении заднего левого крыла указанного автомобиля, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Оба отчета: № 177-07 от 10.12.2007г. и № 2892 от 30.10.2009г. – составлены независимыми оценщиками (см. соответствующие свидетельство, - л.д. 38 – т.1, лицензию – л.д. 94 – т.1), имеют для суда равное значение и носят рекомендательный характер в  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Вместе с тем, как видно из отчета № 177-07 от 10.12.2007г., стоимость одного нормо-часа на окрасочные, слесарные и кузовные работы определялась в этом отчете равной стоимости, установленной ООО «КМ\Ч-Липецк» (ремонтной организацией, специализирующейся на ремонте автомобилей марки Опель) (см. л.д. 34 – т.1). Как следует из отчета № 2892 от 30.10.2009г. и пояснений свидетеля Фазлиева Е.А., стоимость нормо-часа в этом отчете определялась путем анализа рынка, к которому относится объект оценки с учетом различных методик оценки.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 19.11.2007г. еще не действовали.
 
    Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 19.11.2007г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, также не предусматривала порядка расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО.
 
    Что касается стоимости нормо-часа, суд учитывает следующее.
 
    Как видно из ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пункты 2 и 7), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238, в них не определен конкретный вид стоимости расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. В этом случае в силу ст.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    Довод представителя истца о том, что установление стоимости нормо-часа по ценам ремонтной организации, являющейся дилером завода-изготовителя, соответствует ч.2 п.5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями № 1, № 2, № 3), суд считает не основанным на действующем законодательстве.
 
    Статьей 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    Как видно из отчета № 177-07 от 10.12.2007г., оценщик Шальнев Г.А. применял Методическое руководство РД 37.009.015-98 (с изменениями № 1, № 2, № 3) (см. л.д. 35 – т.1), часть 2 пункта 5.7 которого действительно предусматривает возможность определения стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ на основании данных ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА для автомобилей, у которых величина расчетного износа не превышает 40 % и срок эксплуатации не более 5 лет. Рассматриваемый в данном деле поврежденный автомобиль отвечает указанным выше требованиям.
 
    Между тем указанное Методическое руководство в настоящее время имеет редакцию изменений № 4, № 5, № 6, в которой приведенное условие определения стоимости нормо-часа отсутствует. Более того, указанная истцом редакция Методического руководства принята до вступления в действия ФЗ «Об ОСАГО», и само Методическое руководство не соответствует понятию стандартов и правил, установленному статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В то время как в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР\СЭ, которые не содержат приведенного истцом условия. Согласно Введению указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Руководство и применение настоящих методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.
 
    Пунктом 7.4 указанных методических рекомендаций установлено, что рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
 
    Учитывая, что Методические рекомендации № 001 МР\СЭ приняты в установленном законом порядке, суд учитывает положения именно этих рекомендаций и приходит к выводу об обоснованном расчете рыночной стоимости нормо-часа, исходя из средних рыночных цен, в отчете № 2892. Однако ссылка в названном отчете на протокол собрания оценщиков также не соответствует ст.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Кроме того, судом также установлено, что стоимость нормочаса в эквиваленте российским рублям в отчете № 2892 определена по курсу доллара 24,4387 по состоянию на  10.01.2008г. (см. приложение № 2 к отчету), а не на день страхового случая, что противоречит ст.15 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Таким образом, оба отчета имеют порочность.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на день наступления страхового случая, суд считает возможным руководствоваться общими нормами, регулирующими возмещение вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из фактических затрат, осуществленных для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Как видно из счетов от 25.02.2008г., на ремонт боковой стенки кузова левой затрачено 13 170 руб. (позиции 47, 52, 54), на малярные работы крыла заднего левого затрачено 3 420 руб. (позиции 55, 56) (см. л.д. 25 – т.1). Установить, какая часть малярных работ подготовительно\заключительных на сумму 2500 руб. (позиция 58) приходится на окраску крыла заднего левого, суду не представляется возможным. Равным образом суду не представляется возможным определить фактическую стоимость запасных частей и материалов, затраченных на ремонт и окраску, поскольку суд не обладает специальными знаниями в этой области, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с этим суд учитывает при определении стоимости малярных работ, стоимости запасных частей и стоимости материалов  стоимость, установленную в отчете № 2892 соответственно в суммах 4 694 руб., 9 533 руб. и 3 755 руб. как определенную к конкретным повреждениям транспортного средства, относящимся к ДТП 19.11.2007г. Всего стоимость ремонта составила 31 152 руб. (13170 + 4694 + 9533 + 3755).
 
    Платежным поручением № 766 от 03.07.2009г. ответчик возместил истцу 25 220 руб. 80 коп., основываясь на акте проверки № 55 от 02.06.2009г., составленном оценочной организацией – ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» (см. л.д. 93 – т.1). В связи с этим удовлетворению подлежит сумма 5 932 руб. (31152 – 25220).
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 1677 руб. 57 коп. (41939,19 х 4 %) (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 379882 от 09.06.2009г. (см. л.д. 7 – т.1).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до  16 718 руб. 39 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 41939,19 руб. до 16718,39 руб. При этом госпошлина для требования в размере 16718,39 руб. равна 668,74 руб. Следовательно, излишне оплаченной суммой госпошлины является 1 008 руб. 83 коп. (1677,57 – 668,74).
 
    В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 19.06.2009г. (см. л.д. 1 – т.1), частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 03.07.2009г. в сумме 25220,80 руб. (см. платежное поручение № 766 – л.д.109 – т.1). Таким образом, частичное погашение заявленной истцом суммы имело место после принятия судом искового заявления к производству. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма госпошлины подлежит не возврату из федерального бюджета, а взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    По итогам рассмотрения спора по существу на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в сумме 237 руб. 28 коп., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (5932 х 668,74 : 16718,39).
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д.40-49 – т.1),  актом № 000681 от 08.06.2009г. (см. л.д. 110 – т.1), приказом о приеме Куделя С.В. на работу в ООО «Правовая оценка» (см. л.д.91 – т.1). Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 08.06.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу (см. л.д. 110, 10 – т.1).
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 379907 от 09.06.2009 года (см. л.д.8 – т.1). Размер расходов на составление искового заявления оценивается судом как разумный, ответчиком не оспорен.
 
    При распределении судебных издержек суд учитывает положения статей 111 и 131 АПК РФ и считает возможным в данном случае не применять принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку ответчиком  не был представлен отзыв на исковое заявление, что затянуло судебное разбирательство.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 5 932 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 2 146 руб. 11 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 1 246 руб. 11 коп. и за составление искового заявления в сумме 900 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких