Решение от 31 декабря 2009 года №А36-2739/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2739/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «24» декабря 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «31» декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»
 
    к  ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области
 
    о признании  решения №17 от 31.03.09 г. незаконным в части
 
    третье лицо: УФНС России по Липецкой области
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Федченков В.Г. – представитель (доверенность от 13.07.09 г.), Кутузов В.В. – директор (протокол №8 от 20.10.08 г.), Харитонов Г.Д. – представитель (доверенность от 05.08.09 г.),
 
    от ИФНС: Федорова О.В.- ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 05.11.09 г. №04-16),
 
    от УФНС: Лунева О.А. – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 23.03.09 г. №03-06),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  решения №17 от 31.03.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  ИФНС России  по  г.Ельцу Липецкой  области  частично  незаконным: п.1 (строка 1 таблицы), п.3 (строка 1 таблицы), п.4.1 (строка 3 таблицы) в части 5 104 177 руб. резолютивной части решения №30 от 27.05.09 г.
 
 
 
    Доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 5 104 177 руб. касается сделок и их документального оформления с ООО «Содействие» (счета-фактуры), которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки  и которые  налоговый орган отказался принять на момент рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Липецкой области.
 
    Представитель ИФНС возражает против заявленного требования и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения, считая, что ИФНС убедительно доказала о не совершении сделок между  ООО «Дорстрой» и ООО «Содействие», поскольку ООО «Содействие» не имело основных средств (собственных или арендованных) для оказания услуг перевозки грузов, не отражало указанные услуги в налоговых декларациях; документы, представленные ООО «Дорстрой» в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат информацию об объемах перевозов, заведомо не выполнимых в указанные в них сроки. По мнению ИФНС, показания, данные Подвигиным С.М. – директором ООО «Содействие» - в судебном заседании, опровергают реальность исполнения договоров перевозки. Счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и являются недопустимыми доказательствами, поскольку Подвигин С.М. не имел права подписывать документы от имени ООО «Содействие», т.к. в 2009 г. не являлся директором и не имел соответствующей  доверенности.  Фактически перевозки за ООО «Содействие» осуществляло ООО «Магирус», приобретая щебень у ОАО «НЛМК» посредством самовывоза.
 
    УФНС, ссылаясь на п.29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, утверждает, что указанным постановлением утвержден общий порядок внесения исправлений в первичные документы, который не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах путем их переоформления на новые (см.л.д.102-104 т.5).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000859062 (см.л.д.91 т.1).
 
    ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области на основании решения от 02.06.08 г. №37 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт от 05.03.09 г. (см.л.д.1-26 т.2)  и принято решение от 17.03.09 г. №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (см.л.д.13-38 т.1). Указанным решением ООО «Дорстрой» было привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 604 240 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 9 145 418 руб., а также начислены пени в размере 2 102 465,73 руб.
 
    Полагая, что решение №17 от 31.03.09 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области (см.л.д.129-133 т.3).
 
    Решением УФНС России по Липецкой области от 27.05.09 г. резолютивная часть решения ИФНС по г.Ельцу Липецкой области от 31.03.09 г. №17 была изменена в части взаимоотношений, совершенных от имени «ПСК Спецстрой» и в части расходов по приобретению песка за период 2005-2006 гг.. В оставшейся части решение №17 от 31.03.09 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дорстрой» без удовлетворения (см.л.д.134-140 т.3).
 
    Решением от 27.05.09 г. №30 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС внесла изменения в ранее принятое решение, которым привлекла ООО «Дорстрой» к ответственности, в том числе:  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  в сумме 490 504 руб. (п.1 (строка 1 таблицы),  доначислила пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.09 г. в сумме 1 709 621,97 руб. (п.3 (строка 1 таблицы), предложила заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость   в части 5 104 177 руб. (п.4.1 (строка 3 таблицы) (см.л.д.39-43 т.1).  
 
    ООО «Дорстрой» не согласилось с указанным решением ИФНС и оспорило его в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой» с ООО «Содействие» были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению автомобильной техники по перевозке щебня и песка  от 01.08.2005 г. №3, 03.01.2006 г. №1 и 24.04.2006 г. №3 (см.л.д.29-33, 40-42, 43-44 т.2).
 
    В соответствии с актами выполненных работ ООО «Содействие» оказало автоуслуги и услуги по предоставлению техники ООО «Дорстрой» всего на сумму 33 460 716 руб., в т.ч. по доставке песка, щебня и шлака. Оплата за оказанные услуги в сумме 33 251 869 руб. была произведена путем перечисления на расчетный счет ООО «Содействие» и в сумме 208 847 руб. путем зачета взаимных требований. Факт оплаты налоговым органом неоспаривается (см.л.д.4-18 т.6). Заявителем с указанных сумм оплаты произведено начисление налогов и платежей в бюджет, что также не оспаривается ИФНС (см.л.д.19 т.6).
 
    По мнению ИФНС, счета-фактуры, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Содействие» №230 от 18.10.06 г., №180 от 29.09.06 г., №155 от 31.08.06 г., №128 от 31.07.06 г., №100 от 30.06.06 г., №99 от 30.06.06 г., №55 от 28.04.06 г., №42 от 21.03.06 г., №41 от 31.03.06 г., №15 от 28.02.06 г., №1 от 31.01.06 г., №72 от 29.12.05 г., №70 от 29.12.05 г., №59 от 30.11.05 г., №52 от 03.11.05 г., №51 от 03.11.05 г., №34 от 30.09.05 г., №25 от 30.09.05 г., №26 от 31.08.05 г., №20 от 31.08.05 г., №67 от 19.12.05 г., №69 от 27.12.05 г., №58 от 25.05.06 г., не носят характер исправленных, а являются по сути новыми, в связи с этим ИФНС не приняла их в качестве подтверждения вычета в проверяемом периоде.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что ООО «Содействие» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с 19.04.2005 г., учредителем и руководителем общества в период с 19.04.2005 г. по 03.08.2006 г. являлся Подвигин Сергей Михайлович, с 03.08.2006 г. учредителем и руководителем ООО «Содействие» являлся Клычников Ю.В., который умер 14.08.2007 г., сведениями о наличии имущества и транспортных средствах на балансе организации ИФНС не располагает (см.л.д.102-103, 105 т.1).
 
    В результате проведения почерковедческой экспертизы от 18.12.2008 г. №734 было установлено, что подписи, выполненные от имени директора ООО «Содействие» в карточке с образцами подписи и оттиска печати по расчетному счету организации, и подписи, выполненные от имени Подвигина С.М., расположенные в представленных ИФНС договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, исполнены разными лицами (см.л.д.67-95 т.3).
 
    Таким образом, проверяя правомерность заявленных вычетов по указанным счетам-фактурам, налоговый орган посчитал необоснованным возмещение из бюджета НДС в сумме 5 104 177 руб. в связи с нарушением ООО «Дорстрой» положений п.6 ст.169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах, перечисленных выше, подпись  выполнена не Подвигиным С.М., который  на тот момент  являлся руководителем ООО «Содействие».
 
    В целях защиты своих прав и подтверждения обоснованности доводов о правомерности предъявления к вычету  суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 104 177 руб. ООО «Дорстрой» представило в материалы дела заверенные копии счетов-фактур, подписанных директором ООО «Содействие» Подвигиным С.М.. Указанные счета-фактуры также были представлены заявителем в период рассмотрения апелляционной жалобы в ИФНС и УФНС России по Липецкой области (см.л.д.97-100 т.3, 11-84 т.5). УФНС, рассмотрев представленные счета-фактуры, сделало вывод о том, что указанные счета-фактуры не носят характер исправленных, а являются, по сути, новыми, в результате чего не могут быть приняты в качестве подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 г. №14-П, при рассмотрении налоговых споров судом должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Исходя из изложенного, а также согласно ч.1 ст.71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.6 ст.100 НК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95 г. №1-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что, заявляя требование о признании незаконным части решения, налогоплательщик указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела всем представленным заявителем документам должна быть дана оценка.
 
    Положения главы 21 НК РФ не запрещают налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры и заменять их на оформленные надлежащим образом, в связи с чем, суд принимает данные счета-фактуры как доказательства, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в сумме 3 803 434,29 руб., при этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьями 23, 82, 89 и 93 Налогового кодекса РФ, налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.
 
    В рассматриваемом деле, налоговый орган указал только на то, что подписи выполнены не Подвигиным С.М..
 
    В этой связи довод инспекции о том, что исправление пороков счета-фактуры путем ее замены на вновь составленную противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановления Правительства №914 от 02.12.2000, не может быть принят во внимание.
 
    Указанный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.08 №11431/08, от 25.01.08 №18035/07.
 
    В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
 
    Следовательно, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных счетов-фактур не исключает возможности представления в суд исправленных счетов-фактур для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
 
    В материалы дела заявителем представлены переоформленные ООО «Содействие» счета-фактуры взамен ранее выставленных, которые, как установил суд, отвечают требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках (см.л.д.11-84 т.5).
 
    Более того, в судебном заседании 05.08.09 г. был опрошен Подвигин С.М., который пояснил, что он являлся руководителем ООО «Содействие» в период с 19.04.2005 г. по 03.08.2006 г., обозрев спорные счета-фактуры, он подтвердил, что подпись на них действительно его и выполнена она в мае 2009 г., также он подтвердил, что фактически  услуги были оказаны ООО «Содействие» в тот временной период, который указан в спорных счетах-фактурах (см.л.д.111-122 т.5).
 
    Учитывая изложенное, довод ИФНС о неправомерности подписания  спорных счетов-фактур  Подвигиным С.М. в мае 2009 г., поскольку  он уже не являлся руководителем ООО «Содействие», судом отклоняется.
 
    Судом установлено, что песок и щебень, доставленный ООО «Содействие» на объекты заявителя, оприходованы (см.л.д.124-147 т.5), оплачены (см.л.д.1-18 т.6) и использованы в производственных целях, что подтверждается рабочей документацией по строительству участка магистрали «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 – км 414,7 (обход г.Ельца) в Липецкой области, 1 очередь, пусковой комплекс №4, локальными сметами   (см.л.д.25-65 т.6). Количество песка, необходимое для строительства участка магистрали  «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 – км 414,7 (обход г.Ельца) в Липецкой области, 1 очередь, пусковой комплекс №4, перевезенное ООО «Содействие» подтверждается рабочей документацией (см.л.д. 1-125 т.7), справками для расчета за выполненные расчеты, локальными ресурсно-сметными расчетами на устройство временного съезда ПК 416+90.Л/СМ.№1/15 доп., на устройство переходного участка на ПК-ПК Л/СМ., устройство площадок для разворота автобусов, переходно-скоростных полос и остановочных площадок у автобусных остановок и т.д. (см.л.д.1-90 т.8, 1-99 т.9).
 
    Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной выше.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
 
    Довод ИФНС о том, что из бухгалтерской отчетности ООО «Содействие» за 2005-2006 гг. следует, что  оно не располагало собственными или арендованными транспортными средствами, необходимыми и достаточными для выполнения объема перевозок, судом отклоняется, поскольку исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено  на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение  указанной обязанности на ООО «Дорстрой» противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций. Налоговый орган не представил суду неопровержимых доказательств того, что ООО «Содействие» не заключало и не могло заключить договоры аренды автомашин и механизмов для выполнения работ (услуг) для ООО «Дорстрой».
 
    Судом также отклоняется довод ИФНС об отсутствии ООО «Содействие» по заявленному юридическому адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 129. Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2009 г., из которой следует, что ООО «Содействие» зарегистрировано по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 129 (см.л.д.59-70 т.10). Суд критически оценивает доказательства, представленные ИФНС, об отсутствии ООО «Содействие» по указанному адресу, поскольку из полученных ответов от Российского Промышленного Банка –Воронежского филиала следует, что они сами являются арендаторами помещений по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д.45 (см.л.д.118 т.1).  Не может быть принят судом во внимание и ответ Вест-Банка от 16.03.09 г. №6-02/15/651 о том, что  в период 2005-2008 гг. он   не имел арендных отношений с ООО «Содействие», поскольку ИФНС не представила суду доказательств, того, что именно Вест-Банк, как и Российский Промышленный Банк-Воронежский филиал, являются собственниками указанного здания по ул.45 Стрелковой дивизии, д.129 в г.Воронеже (см. л.д.119, 120 т.1).
 
    Нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о получении различных разрешений для производства определенного вида работ его контрагентами. Отсутствие у ООО «Содействие» разрешения на перевозку тяжеловесного груза не является основанием для неприятия к вычету налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 31.03.2009 г. №17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 803 434,29 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или  сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления налога на  добавленную стоимость, суд полагает, что ИФНС неправомерно доначислила пени по НДС по данному эпизоду – 1 428 658,29 руб..
 
    Оспариваемым решением ИФНС привлекла заявителя  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. Поскольку в  части доначисления налога на добавленную стоимость решение налогового органа судом признается недействительным, то привлечение в ответственности в виде штрафа в размере 230 355,46 коп. также является неправомерным.
 
    Вместе с тем, исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 742,71 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства ИФНС обратила внимание суда на то, что    счета-фактуры №230 от 18.10.2006 г., №180 от 29.09.2006 г. и №155 от 31.08.2006 г., представленные заявителем, подписаны Подвигиным С.М., который в это время уже не являлся руководителем ООО «Содействие» (см.л.д.20, 26, 29 т.5).
 
    Заявитель в подтверждение правомерности подписания спорных счетов-фактур Подвигиным С.М. в судебном заседании 14.10.09 г. представил подлинник приказа по ООО «Содействие» от 01.01.2006 г., в котором Подвигину С.М. предоставлено право совершения подписи на первичных документах с 01.01.06 г. по 01.01.07 г. в связи с производственной необходимостью. Копия  приказа от 01.01.06 г. судом приобщена к материалам дела  (см.л.д.113 т.9).
 
    22.10.09 г. от ИФНС  поступило ходатайство об истребовании оригинала приказа для проведения судебной экспертизы по установлению даты изготовления данного документа (см.л.д.39-40 т.10).
 
    На неоднократные предложения суда представить подлинник приказа от 01.01.06 г. заявитель пояснил, что он не может представить его, поскольку это приказ ООО «Содействие», и он не может распоряжаться не своими документами. Кроме того, заявитель пояснил, что подлинник приказа им утрачен, поскольку указанный приказ находился в портфеле представителя заявителя, с которым произошло несчастье и он попал в больницу, а портфель пропал и до сих пор не найден (см.л.д.119 т.10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
 
    Из представленных заявителем документов судом достоверно не установлено, что приказ от 01.01.2006 г. находился в потерянном портфеле. Иных доказательств, подтверждающих правомерность подписания Подвигиным С.М. спорных счетов-фактур, заявителем суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд полагает, что оспариваемые счета-фактуры  №230 от 18.10.2006 г., №180 от 29.09.2006 г. и №155 от 31.08.2006 г. были подписаны Подвигиным С.М. (как первоначально, так и в последующем) неправомерно, поскольку в это время он уже не являлся директором ООО «Содействие».
 
    Учитывая, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 300 742,71 руб. по указанным счетам-фактурам ИФНС  начислен  правомерно, правомерным является начисление пени по ст.75 НК РФ в сумме 280 962,78 руб. (см.л.д.105 т.10), а также  привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 260 148 руб.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.06.09 г. №173 в размере 2000 руб. (см.л.д.11 т.1).  Также заявителем была оплачена госпошлина в сумме  1 000 руб. за обеспечительные меры, что подтверждается платежным поручением от  16.06.09 г. №174 (см.л.д.69 т.1). Определением арбитражного суда от 22.06.09 г. заявление ООО «Дорстрой» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (см.л.д.3-6 т.1).
 
    Так как требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с ИФНС России  по г.Ельцу  Липецкой области   в пользу ООО «Дорстрой» подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г., постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №7959/08).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области  от 31.03.2009 г. №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 27.05.2009 г. №30 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») в части:
 
    - привлечения ООО «Дорстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230 355 руб. 46 коп.;
 
    - начисления пени по состоянию на 31.03.2009 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 428 658 руб. 29 коп.;
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 803 434 руб. 29 коп..
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать ИФНС России по  г.Ельцу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой».
 
    Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания денежных средств в бесспорном порядке на основании решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 31.03.09 г. №17 в части доначисления налога, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 304 302 руб. 07 коп., принятые по определению от 22.06.09 г. , отменить с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области  (ОГРН 1044800115788)   в пользу ООО «Дорстрой» 3 000  рублей судебных расходов в  виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова