Решение от 27 октября 2008 года №А36-2739/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                      Дело №  А36-2739/2008
 
 
    22 октября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    27 октября 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства»,  г. Задонск, Липецкая область
 
 
    к  заинтересованному лицу – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1161 от 29.08.08,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Чеканова Н. В. – директора;
 
    от административного органа: Анпилоговой Т. Е. – главного специалиста (доверенность от 04.12.07 № 3687); Ширкова Д. А. – главного специалиста (доверенность от 28.01.00 № 197),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления № 1161 от 29.08.08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Определением от 03.10.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
 
    В судебном заседании представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение пожароопасной ситуации на обрабатываемых заявителем полях.
 
    При этом представитель заявителя не отрицает факт сжигания отходов растениеводства и отходов мякины, образовавшихся после уборки зерновых культур, на одном из полей, указанных в оспариваемом постановлении (площадью 178 га). Однако указывает, что данные действия были совершены работником заявителя – заместителем генерального директора, в отсутствие соответствующих указаний уполномоченного органа юридического лица               (см. протокол данного с/з).
 
    В связи с этим представитель заявителя считает, что отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения.
 
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. По утверждению представителя административного органа, заявитель не обеспечил безопасного способа утилизации отходов растениеводства и отходов мякины, образовавшихся после уборки зерновых культур.
 
    Вместе с тем представитель административного органа пояснил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не были представлены доказательства вины конкретного должностного лица в совершении административного правонарушения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности непосредственно юридического лица. Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области также пояснил, что в резолютивной части текста оспариваемого постановления имеется опечатка и размер административного штрафа наложенного на юридическое лицо составляет 55 000 рублей (см. дополнение к отзыву от 21.10.08 № 3836).
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
 
 
    Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (далее по тексту – ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Задонского района Липецкой области 26.03.01 (см. свидетельство о государственной регистрации предприятия серии ЗДН регистрационный № 0584 на л.д. 31).
 
 
    14 августа 2008 г. при обследовании территории Задонского района государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Гриценко Н. В. установлен факт сжигания отходов растениеводства и отходов мякины, образовавшихся после уборки зерновых культур, на полях заявителя площадью 100 га и 178 га, расположенных с правой стороны автодороги Задонск-Липецк, за с. Камышевка. Обнаруженный факт зафиксирован в Акте от 14.08.08 (л.д. 82-83).
 
    Указанные обстоятельства, по мнению государственного инспектора, являются нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02                 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
 
    Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.08.08 (л.д. 81).
 
 
    29.08.08 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В. Н. вынесено постановление о назначении административного наказания № 1161 от 29.08.08 в виде административного штрафа в размере, как указано в резолютивной части оспариваемого постановления «65 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей», за совершение ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).
 
    Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушения выражается в неправомерном сжигании ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» отходов от переработки зерновых культур, то есть в использовании заявителем не безопасного способа их утилизации.
 
 
    Считая, что данное постановление является незаконным, ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.       
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 19.03.07 № 186-р (л.д. 92-94), Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в лице заместителя руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 1161 от 29.08.08 не истек.
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что установленный частями 1 и 2 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении, исходя из времени выявления нарушений – 14.08.08 г. – административным органом не соблюден (см. протокол об административном правонарушении от 22.08.08 на л.д. 81). Доказательства проведения административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не предоставлены.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, допущенное административным органом, не является существенным и само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку порядок и сроки привлечения ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» к административной ответственности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены (см. уведомление о составлении протокола на л.д. 10; извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на л.д. 84).
 
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что принятое Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области постановление о назначении административного наказания № 1161 от 29.08.08 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
 
    Согласно статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Из материалов административного дела следует, что ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, указанная норма предусматривает общие требования к обращению с отходами, не определяя при этом критерии безопасности осуществления соответствующих действий, а также, не устанавливая конкретные запреты (ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов.  
 
 
    При этом согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, может заключаться только в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и предусматривающих конкретные запреты (ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих какие-либо действия с отходами производства.
 
    Исходя из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания, следует, что небезопасным способом утилизации отходов производства от переработки зерновых культур является их сжигание. Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и иных материалах по делу об административном правонарушении административным органом не указано, нарушением каких экологических требований является сжигание отходов производства от переработки зерновых культур.
 
 
    Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения должна выражаться именно в сжигании отходов производства от переработки зерновых культур (соломы), то есть в неправомерном (запрещенном) действии, связанным с волей и сознанием человека.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что сжигание отходов растениеводства и отходов мякины на полях заявителя осуществлено должностным лицом ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» – заместителем директора по учебно-производственному хозяйству Гуменниковым В. В. (см. объяснение на л.д. 12).
 
    Данный факт представителем (директором) ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» не оспаривается (см. заявление от 01.10.08 № 522 на л.д. 4-5; протокол данного с/з).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалами административного дела доказано наличие события административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что директором ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» 21.07.08 подписан приказ № 102 (а) «О запрещении сжигания отходов растениеводства, образовавшихся после уборки зерновых культур». Заместитель директора по учебно-производственному хозяйству Гуменников В. В. ознакомлен с данным приказом 21.07.08 и на него возложен контроль за его исполнением (л.д. 11).
 
    Как следует из объяснений Гуменникова В. В. (л.д. 12) поджог соломы был им осуществлен 06.08.08 в 20 часов 15 минут по собственной инициативе.
 
    Приказом от 18.08.08 № 103 (б) за неисполнение приказа от 21.07.08              № 102 (а) «О запрещении сжигания отходов растениеводства, образовавшихся после уборки зерновых культур» заместителю директора по учебно-производственному хозяйству Гуменникову В. В. объявлено замечание.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что материалами административного дела не доказано, что, осуществляя поджог соломы, Гуменников В. В. действовал по указанию директора ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» от имени и в интересах юридического лица.
 
    Административным органом также не представлены доказательства того, что заместитель директора по учебно-производственному хозяйству Гуменников В. В. вправе самостоятельно определять действия ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства», то есть выступать в качестве органа юридического лица.
 
    Напротив, в силу пункта 3.8. Устава ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» такие полномочия принадлежат директору Учреждения.
 
    При этом довод представителей административного органа об их сомнениях в подлинности и достоверности приказа от 21.07.08 № 102 (а), приказа от 15.08.08 № 103 (б), объяснения Гуменникова В. В. от 07.08.08 (см. дополнение к отзыву от 21.10.08 № 3836) арбитражный суд считает голословным и несостоятельным, так как он не подтвержден каким-либо доказательствами.
 
 
    При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие вины ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области отсутствовали достаточные доказательства вины ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствовали основаниях для привлечения ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» к административной ответственности.
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1161 от 29.08.08 о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1161 от 29.08.08  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (расположено по адресу: г. Задонск Липецкой области, ул. Труда, 20, зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Задонского района Липецкой области 26.03.01 на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия серии ЗДН регистрационный             № 0584; основной государственный регистрационный номер 1024800630447).
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано в указанный срок в  апелляционную инстанцию.
 
    Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.    
 
 
 
 
    Судья                                                                                          О.  Б.  Ларшина