Решение от 29 июля 2014 года №А36-2738/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-2738/2014
 
    29 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380, 398059, г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11) 23 051 руб. страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 23 051 руб. страхового возмещения. Одновременно просит взыскать с ответчика 99 руб. 42 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 02.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    От ответчика по исполнение определения суда поступили материалы выплатного дела, отзыв, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и копия лицензии. В представленном в суд отзыве ответчик  указывает, что считает размер расходов на юридические услуги завышенным.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    25.03.2014 г. у д. 7  на перекрестке ул. Ф.Энгельса и ул. Кирова г. Чаплыгин Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля марки  ГАЗ госномер  К035АО 48, под управлением   Седых А.В., и автомобиля марки  Киа госномер  Н 723 КН 48, под управлением  Моисеева А.В. (см. справку о ДТП, л.д. 39).
 
    Согласно  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 25.03.2014 виновным в ДТП признан водитель ГАЗ госномер  К035АО 48 Седых А.В. (л.д. 40).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.03.2014 г. (л.д. 39).
 
    02.04.2014Моисеев А.В. (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) заключили  договор № 81/14 уступки права (требования) по долгу (цессия) (л.д. 55-57).
 
    По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, утраты товарной стоимости, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП от 25.03.2014, по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, перекресток ул. Ф.Энгельса, д. 7 – ул. Кирова, а также  право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 32 906 руб. 00 коп. размер страхового возмещения, в том числе 17 451 руб. 00 коп. – размер страхового возмещения, 8455 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 7 000 руб. – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости, при этом объем уступаемого требования определен на основании отчета № 163-14 от 02.04.2014 г., выполненного оценщиком  ИП Гусевым И.Н.
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Моисееву А.В. 18234 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается  платежным поручением № 261 от 02.04.2014 (л.д. 58).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования по  долгу (цессия) № 81/14 от 02.04.2014, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Моисеев А.В. в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 25.03.2014. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги». Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля ГАЗ госномер  К035АО 48 Седых А.В. и автомобиля марки  Киа госномер  Н 723 КН 48 Моисееву А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ госномер  К035АО 48 Седых А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0182540064, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2014.
 
    Уведомлением, полученным 31.03.2014, ответчик уведомлялся   Моисеевым А.В. о проведении 02.04.2014 г. осмотра автомобиля Киа госномер  Н 723 КН 48 (л.д. 41). 
 
    Согласно акту осмотра № 163-14 от 02.04.2014 представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился (л.д. 49).
 
    По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 163-14 от 02.04.2014 г. (л.д. 42-53). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа госномер  Н 723 КН 48 составила с учетом износа 17 451 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости  8455 руб.
 
    Моисеев А.В. оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб. по  платежному поручению № 31425 от 02.04.2014 (л.д. 54). Таким образом, размер страхового возмещения определен истцом в размере 32 906 руб. (17451+8455+7000).
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.04.2014 ООО «Авто и деньги» обратилось к ООО «Росгоссстрах» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 59-61). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 81/14 от 02.04.2014, отчета № 163-14 от 02.04.2014.
 
    ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0009271461-001  от  22.04.2014 перечислило в пользу истца 9855 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Авто и деньги» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержит и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12 по делу № А32-9112/2011 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, подлежит возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.
 
    При оценке стоимости непосредственно расходов на восстановительный ремонт арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа госномер  Н 723 КН 48, определен истцом на основании отчета № 163-14 от 02.04.2014, составленного индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 02.04.2014. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что индивидуальный предприниматель  Гусев И.Н. является членом  Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 53).
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком Гусевым И.Н. в отчете от 02.04.2014 № 163-14.   Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    Кроме того, согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере 23 051 руб. 00 коп. ((17451 руб. + 8455 руб. + 7000 руб.) – 9855 руб.)) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 432 от 22.05.2014 г. – л.д. 9) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, 22.05.2014г. ООО «Поларко» заключило с ООО «Авто и деньги» договор на оказание юридических услуг № 193.
 
    Характер и объем оказываемых услуг определен разделом 1 указанного Договора. В соответствии с названным разделом Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изучению документов, подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях первой инстанции. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства — отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области движения дела, поступление от лиц, участвующих в деле, в адрес суда документов по делу, при необходимости подача ходатайств и заявлений по делу до принятия решения суда.
 
    Материалами дела и актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт оказания ООО «Поларко» услуг по указанному договору. Оплата услуг по нему  осуществлена  платежным поручением № 433 от 22.05.2014г. (л.д. 65).
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Ответчик возразил относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, считая его чрезмерным с учетом категории дела, его сложности и с учетом того, что рассмотрение дела производится в упрощенном порядке без участия представителя истца в судебных заседаниях.
 
    Однако иной размер расходов за аналогичные услуги ответчик не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
 
    Почтовые расходы истца в сумме 99 руб. 42 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Таким образом, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 17 099 руб. 42 коп., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя,  99 руб. 42 коп. – почтовые расходы.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380, адрес: 398059, г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2) 23 051 руб.страхового возмещения  и   17 099 руб. 42 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева