Решение от 29 августа 2014 года №А36-2736/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                         Дело №А36-2736/2014
 
    29 августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Анатольевича, г.Липецк
 
    к заинтересованному лицу – Управлению дорог и транспорта Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы              ИП Зайцева В.А. в сфере предпринимательской деятельности действия Управления дорог и транспорта Липецкой области по отказу в выдаче технических условий на присоединение «Станции автомобильной (газозаправочной)», находящейся на территории г.Лебедянь, по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Л.Толстого к автодороге «Подъезд к г.Лебедяни» в точке 2+000;
 
    о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Зайцева В.А. в сфере предпринимательской деятельности действия Управления дорог и транспорта Липецкой области по выдаче технических условий на присоединение «Станции автомобильной (газозаправочной)», находящейся на территории г.Лебедянь, по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Л.Толстого к дороге ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+125,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Фурсов А.Е. – представитель (доверенность от 30.06.2014),
 
    от заинтересованного лица: Царик А.А. – представитель (доверенность от 09.01.2014),
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Анатольевич (далее – ИП Зайцев В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании действий (бездействия) должностных лиц Управления №3930 от 21.10.2013, №289 от 30.01.2014, №684 от 07.03.2014, №58 от 30.04.2014 по выдаче ненадлежащих и несоответствующих законодательству РФ технических условий незаконными и нарушающим права и законные интересы ИП Зайцева В.А. в сфере предпринимательской деятельности, которые незаконно возлагают на заявителя обязанности по строительству переходно-скоростных полос.
 
    Определением от 03.06.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
    В предварительном судебном заседании 14.07.2014 представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:
 
    1) признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Зайцева В.А. в сфере предпринимательской деятельности действие Управления по отказу в выдаче технических условий на присоединение «Станции автомобильной (газозаправочной)», находящейся на территории г.Лебедянь, по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Л.Толстого к автодороге «Подъезд к г.Лебедяни» в точке 2+000;
 
    2) признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Зайцева В.А. в сфере предпринимательской деятельности действие Управления по выдаче технических условий на присоединение «Станции автомобильной (газозаправочной)», находящейся на территории г.Лебедянь, по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Л.Толстого к дороге ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+125.
 
    Арбитражный суд в предварительном судебном заседании 14.07.2014, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования предпринимателя (см. протокол предварительного с/з от 14.07.2014).
 
    В судебном заседании 27.08.2014 представитель предпринимателя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 28.05.2014 и уточнении к заявлению от 07.07.2014 (л.д.4-7, 77; см. протокол с/з от 27.08.2014).
 
    Представитель Управления возразил против удовлетворения заявления предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве от 23.06.2014 (л.д.39-40; см. протокол с/з от 14.07.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
 
    В пункте 7 ст.3 Закона №257-ФЗ указано, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
 
    В силу п.2 ст.15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктами 2.1.29 – 2.1.31 «Положения об управлении дорог и транспорта Липецкой области», утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 №267-р, предусмотрено, что Управление согласовывает:
 
    -  реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (п.2.1.29);
 
    - строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (п.2.1.30);
 
    - согласовывает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий автомобильных дорог к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения (п.2.3.31).
 
    Из представленных заявителем доказательств, следует, что на основании соглашения от 30.08.2013, заключенного между Кожевниковой Г.А. и Зайцевым В.А. и зарегистрированного в установленном законом порядке, предпринимателю были переданы в полном объеме права и обязанности по договору №190 от 22.06.2012 аренды земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов под строительство газозаправочной станции с кадастровым номером 48:11:047:1201:93, местоположение: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, ул.Л.Толстого, общей площадью 2 500 кв.м. (л.д.85-87).
 
    Срок аренды по договору №190 от 22.06.2012 установлен до 21.06.2015 (л.д.78, 79-84).
 
    Как видно из материалов дела, 30.09.2013 ИП Зайцев В.А. обратился в Управление с заявлением, в котором просил обновить технические условия на размещение АЗГС вдоль автодороги общего пользования регионального значения Подъезд к г.Лебедяни км 2+000 справа в Лебедянском районе, в связи с переуступкой права аренды (л.д.89).
 
    В письме от 21.10.2013 №3930 Управление указало, что срок действия технических условий, выданных на имя ИП Кожевниковой Г.А., истек 20.08.2011, в связи с чем необходимо получение новых технических условий с учетом изменений в законодательства и ситуации на дороге. Также предпринимателю было предложено рассмотреть возможность заезда-выезда с территории АЗГС через существующий съезд к СТО и автомойке (л.д.89-90).
 
    23 января 2014 года ИП Зайцев В.А. представил в Управление заявление, в котором просил выдать технически условия на возможность заезда-выезда с территории АЗГС через существующий съезд к СТО и автомойке (л.д.91).
 
    С учетом заявления предпринимателя от 23.01.2014 между Управлением (владелец) и ИП Зайцевым В.А. (заказчик) был заключен Договор №2 от 30.01.2014 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд к г.Лебедянь» км 2+125, справа Лебедянского района Липецкой области (л.д.93-101).
 
    Согласно условиям Договора №2 от 30.01.2014 владелец обязуется оказать заказчику услуги по присоединению объекта дорожного сервиса автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области «Подъезд к г.Лебедянь» км 2+125, справа (п.1.1). Заказчик обязуется принять услуги  по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Липецкой области и оплатить присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (п.1.2).
 
    В пункте 1.3 Договора №2 от 30.01.2014 сторонами определены условия, соблюдение которых необходимо при размещении объекта.
 
    Из подп.3 п.1.4, п.2.6 Договора №2 от 30.01.2014 следует, что подготовка и выдача технических условий осуществляется в виде Приложения к договору.
 
    В силу п.2.6 Договора №2 от 30.01.2014 выдача согласования, содержащего технические условия (Приложение к договору), производится владельцем в срок не позднее 7 рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты заказчиком стоимости услуг.
 
    Согласно подготовленному Управлением Расчету стоимость услуг по Договора №2 от 30.01.2014 составила 2 382 рубля (л.д.100).
 
    Из представленных доказательств следует, что 31.01.2014 ИП Зайцев В.А. оплатил услуги в сумме 2 382 рубля (л.д.101).
 
    Арбитражным судом установлено, что 04.02.2014 между Управлением и ИП Зайцевым В.А. в виде Приложения к Договору №2 от 30.01.2014 было подписано Согласование, содержащие технические условия присоединения объекта дорожного сервиса автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд к г.Лебедянь» км 2+125, справа Лебедянского района Липецкой области, с которыми предприниматель согласился и принял обязательство выполнить (л.д.98-99).
 
    Пунктом 13 ст.3 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
 
    В соответствии с ч.1 ст.22 Закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 8 ст.26 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
 
    Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч.6 ст.26 Закона №257-ФЗ).
 
    Согласно ч.10 ст.22 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
 
    За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (ч.7 ст.22 Закона №257-ФЗ).
 
    В силу ч.11 ст.22 Закона №257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Управления по выдаче ИП Зайцеву В.А. технических условий на присоединение АЗГС к дороге, ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+125, выразившиеся в подписании 04.02.2014 Согласования, содержащего технические условия присоединения объекта дорожного сервиса, оформленные в виде Приложения к Договору №2 от 30.01.2014, были осуществлены в полном соответствии с заявлением предпринимателя от 23.01.2014 и с учетом требований ст.22 Закона №257-ФЗ.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Зайцев В.А. в установленном законом порядке обращался в Управление с заявлением о выдаче технических условий на присоединение АЗГС к дороге, ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в другой точке – в точке 2+000 (л.д.36-38), арбитражному суду не представлено.
 
    Также арбитражному суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что по результатам рассмотрения какого-либо заявления предпринимателя о выдаче технических условий на присоединение АЗГС к дороге, ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+000, Управление приняло решение об отказе в их выдаче, оформленное в виде письма или иного документа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).
 
    При этом, исходя из содержания писем от 07.03.2014 №684, от 30.04.2014 №58 (л.д.15-16, 17-18), арбитражный суд считает обоснованными доводы Управления о том, что содержащаяся в них информация носит разъяснительных характер. Арбитражный суд полагает, что письма Управления от 07.03.2014 №684, от 30.04.2014 №58 носят информационный характер и не относятся к предмету (существу) оспариваемых в настоящем деле действий Управления по выдаче технических условий на присоединение АЗГС к дороге, ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+125, и по отказу в выдаче технических условий на присоединение АЗГС к дороге, ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+000.
 
    Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что о совершении Управлением оспариваемых действий по выдаче технических условий на присоединение АЗГС к дороге, ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+125, а, следовательно, и по отказу в выдаче технических условий на присоединение АЗГС к дороге, ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+000, то есть о нарушении своих прав и законных интересов ИП Зайцев В.А. узнал 04.02.2014 в момент подписания Согласования, содержащего технические условия присоединения АГЗС к автомобильной дороге (Приложение к Договору №2 от 30.01.2014, л.д.98-99).
 
    В свою очередь с заявлением об оспаривании действий ИП Зайцев В.А. обратился в арбитражный суд только 28.05.2014, направив его по почте (л.д.33). В Арбитражный суд Липецкой области заявление поступило 29.05.2014 (л.д.4).
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что ИП Зайцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления после истечения трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.
 
    В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл.24 АПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При этом в силу ч.2 ст.117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Вместе с тем в рамках данного дела ИП Зайцевым В.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указаны причины, свидетельствующие об уважительности его пропуска.
 
    При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05; Определения ВАС РФ от 19.06.2009 №ВАС-7722/09, от 30.07.2014 №ВАС-9604/14; Постановления ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу №А48-947/2009; от 29.07.2014 по делу №А14-11156/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу № А14-6192/2013).
 
    С учетом изложенного заявление ИП Зайцева В.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд ИП Зайцев В.А. на основании платежного поручения №109 от 21.05.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (л.д.9).
 
    Однако согласно продпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) незаконными размер государственной пошлины для физических составляет 200 рублей.
 
    В связи с полным отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины на основании платежного поручения №109 от 21.05.2014 в части суммы 200 рублей относятся на предпринимателя.
 
    Государственная пошлина на основании платежного поручения №109 от 21.05.2014 в сумме 1 800 рублей уплачена ИП Зайцевым В.А. излишне. Исходя из положений ст.104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 306482213200012) полностью в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы Зайцева В.А. в сфере предпринимательской деятельности действия Управления дорог и транспорта Липецкой области по отказу в выдаче технических условий на присоединение «Станции автомобильной (газозаправочной)», находящейся на территории г.Лебедянь, по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Л.Толстого к автодороге «Подъезд к г.Лебедяни» в точке 2+000; о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы Зайцева В.А. в сфере предпринимательской деятельности действия Управления дорог и транспорта Липецкой области по выдаче технических условий на присоединение «Станции автомобильной (газозаправочной)», находящейся на территории г.Лебедянь, по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Л.Толстого к дороге ведущей к СТО и автомойке, примыкающей в точке 2+125.
 
 
    2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 306482213200012) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 800 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №109 от 21.05.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов