Решение от 06 ноября 2009 года №А36-2735/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-2735/2009
 
    «6» ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   06.11.2009 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье», г.Липецк
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела  г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дуванов И.В., г.Липецк
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Липецк», г.Липецк
 
    3) Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технический институт рапса», г.Липецк
 
    4) Общество с ограниченной ответственностью «Интермашсервис», г.Липецк
 
    5) Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации», г.Москва
 
    6) Закрытое акционерное общество Фирма «Август», г.Москва
 
    7) Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс», г.Липецк
 
    8) Закрытое акционерное общество «Автошина», г.Тула
 
    9) Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Геогис», г.Воронеж,
 
    10) Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», г.Липецк,
 
    11) Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп», г.Москва,
 
    12) Закрытое акционерное общество «Липецкнефтепродукт», г.Липецк,
 
    13) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,
 
 
    о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.05.2009 г. по исполнительному производству № 42/3/4403/7/2009-СД недействительным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от 1) заинтересованного лица: Карташовой И.А. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТОЮ № 037532 от 25.02.2009 г., действительно по 25.02.2010 г.),
 
    от 2) – 11) заинтересованных лиц: не явились,
 
    от 12) заинтересованного лица : Бубновой Г.И. – представителя (доверенность   № 23 от 28.12.2008 г.),
 
    от 13) заинтересованного лица : Бутериной О.И. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 2 от 11.01.2009 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Настюша-Черноземье» (далее ООО «Настюша-Черноземье», должник), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.05.2009 г. по исполнительному производству  № 42/3/4403/7/2009-СД недействительным (т.1, л.д.3-5).
 
    В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 43152), определений Арбитражного суда Липецкой области не выполнил, таким образом уклонился от доказывания своих требований по данному делу (т.8, л.д.150).
 
    Заинтересованные лица :  Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Липецк»; Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технический институт рапса»;  Общество с ограниченной ответственностью «Интермашсервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации»; Закрытое акционерное общество Фирма «Август»; Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» ; Закрытое акционерное общество «Автошина»; Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Геогис»; Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп» (далее взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 43140-43145,43147, 43149-43151,43139) (т.8, л.д.138-143,145,147-149,152,153).
 
    При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч.ч.1,3,5 ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела  г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А. (далее судебный пристав) требования, изложенные в заявлении, не признала, указав на то, что сводное исполнительное производство было получено ею от судебного пристава-исполнителя Дуванова И.В. по акту приема-передачи, при этом  действия последнего по оценке имущества ООО «Настюша Черноземье»  полностью соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника допущено не было. Так, в ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству судебным приставом       Дувановым И.В. 31.03.2009 г. был наложен арест на автотранспортные средства, 15.04.2009 г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно, оценщика. Таковым был назначен Воронин С.Ф., обладающий специальными познаниями в области оценки автотранспорта. В соответствии с заключением оценщика общая стоимость арестованного имущества  составила 2 087 412 руб. без НДС. Оснований сомневаться  в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось (т.3, л.д.90,91; т.9, л.д.42-45).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя пояснив о том, что судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. оспариваемое постановление было вынесено в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Действия по аресту автотранспорта ООО «Настюша Черноземье» были осуществлены согласно п.7 ч.1 ст.64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых, оспорены сторонами не были, а учитывая то обстоятельство, что предварительная  оценка стоимости арестованного имущества превышала 30 тысяч рублей, 15.04.2009 г. судебным приставом в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Правовая оценка», с которым УФССП по Липецкой области заключен государственный контракт. На основании  представленных отчетов специалиста указанной организации судебным приставом  было вынесено постановление об оценке вещи, а именно, автотранспортных средств, подвергнутых аресту. Таким образом, постановление судебного пристава является законным, права общества не являются нарушенными, так как  произведенная оценка специалистом ООО «Правовая оценка» является более экономически выгодной для должника, поскольку позволяет погасить задолженность перед взыскателями в большом объеме (т.9, л.д.3,4,42-45).
 
    Представитель заинтересованного лица, Закрытого акционерного общества «Липецкнефтепродукт» (далее ЗАО «Липецкнефтепродукт», взыскатель), в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава и представителя УФССП по Липецкой области, указав на то, что поданное должником заявление об оспаривании оценки арестованного имущества является необоснованным, так как не содержит ни одной ссылки на нарушение положений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению взыскателя, оспаривание результатов оценки направлено на затягивание процесса исполнения и нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству (т.9, л.д.6,42-45).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 64, ст.88 АПК РФ в судебном заседании  был допрошен в качестве свидетеля Фатеев Ю.В. – эксперт-оценщик Липецкой Торгово-промышленной палаты (т.9,л.д.42-45).
 
    Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 29 октября 2009 г. (т.9, л.д.42-45).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000317516 Общество с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14 декабря 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1054800517650 (т.3, л.д.44).
 
    Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. в рамках сводного исполнительного производства № 42/3/4403/7/2009-СД о взыскании с ООО «Настюша Черноземье» в пользу взыскателей 12 739 107 руб.73 коп. был наложен арест на 13 единиц легкового автотранспорта предварительной стоимостью 2 510 000 руб. (т.3, л.д.56-60, 92,93).
 
    15 апреля 2009 г. судебным приставом для участия в сводном исполнительном производстве  № 42/3/4403/7/2009-СД для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по оценке авторанспорта, был привлечен специалист ООО «Правовая оценка» (т.3, л.д.62,63).
 
    27 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. были приняты отчеты  об оценке рыночной стоимости арестованного имущества       (13 единиц легкового автотранспорта) на общую сумму 2 087 412 руб., выполненные ООО «Правовая оценка» (т.3, л.д.67,68).
 
    11 июня 2009 г. должник, получив постановление  об оценке вещи или имущественного права от 27.05.2009 г., обратился в Липецкую Торгово-промышленную палату (далее Липецкая ТПП)  для определения  рыночной стоимости  арестованного имущества.
 
    Согласно отчетов Липецкой ТПП общая стоимость арестованного имущества составила 1 864 788 руб. (т.1,л.д.3-5,13-153; т.2,л.д.1-141;                  т.3, л.д.1-27).
 
    Полагая, что итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Настюша Черноземье», последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69, ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как было указано выше, ООО «Настюша Черноземье» являлось должником в рамках сводного исполнительного производства № 42/3/4403/7/2009-СД, возбужденного 02.02.2009 г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-3525/2008, №А36-3701/2008, № А36-2467/2008, № А36-2467/2008, № А36-4230/2008 о взыскании на общую сумму 12 739 107 руб.73 коп. (т.3, л.д.62,63,92,93).
 
    Из материалов дела следует, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – 13 единиц легкового автотранспорта, при этом предварительная стоимость каждой автомашины  составила более 30 000 руб., а всего на общую сумму  2 510 000 руб.  (т.3, л.д.56-60).
 
    В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей
 
    Согласно  ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель : 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  
 
    Частью 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определения рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии со ст.6,14,61 ФЗ «Об исполнительном производстве»  было вынесено постановление о привлечении для участия в сводном исполнительном производстве № 42/3/4403/7/2009-СД специалиста ООО «Правовая оценка» (т.3, л.д.62,63).
 
    При этом выбор в качестве оценщика ООО «Правовая оценка» был обусловлен наличием государственного контракта №7/2009-226 от 04.03.2009 года, заключенного между УФССП по Липецкой области и ООО «Правовая оценка», явившимся победителем открытого конкурса по лоту № 2 «Оказание услуг по оценке отечественного и импортного автотранспорта, специальной техники» (т.9, л.д.14-27).
 
    С учетом положений ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
 
    27 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. были приняты отчеты  об оценке рыночной стоимости арестованного имущества       (13 единиц легкового автотранспорта) на общую сумму 2 087 412 руб., выполненные ООО «Правовая оценка» (т.3, л.д.67,68; т.4,л.д.26-157; т.5, л.д.1-138; т.6, л.д.1-124; т.7, л.д.1-128; т.8, л.д.1-119).
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в информационном письме № 92 от 30.05.2005 г.    «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие недостоверность определения рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Правовая оценка».
 
    Ссылка заявителя на отчеты, выполненные Липецкой ТПП, не могут быть приняты судом во внимание, так как были выполнены после вынесения оспариваемого постановления (т.1,л.д.3-5,13-153; т.2,л.д.1-141; т.3, л.д.1-27).
 
    Кроме того, в нарушение  п.10 Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом МРЭТ РФ от 20.07.2007 г. № 254, вышеназванные отчеты не содержат копии материалов и распечаток для подтверждения источников информации  (т.8, л.д.120).
 
    Более того, из представленных материалов усматривается, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества, выполненная ООО «Правовая оценка», является для должника экономически выгодной, поскольку позволяет погасить задолженность перед взыскателями в большем размере (т.3, л.д.67,68; т.4,л.д.26-157; т.5, л.д.1-138; т.6, л.д.1-124; т.7, л.д.1-128; т.8, л.д.1-119).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных полномочий, соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с этим не может нарушать права и законные интересы ООО «Настюша Черноземье».
 
    С учетом вышеизложенного, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    В связи с этим, уплаченная обществом при обращении с заявлением в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000317516 от 14.12.2005 г., ОГРН 1054800517650)  в удовлетворении требования о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.05.2009 г. по исполнительному производству № 42/3/4403/7/2009-СД недействительным.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000317516 от 14.12.2005 г., ОГРН 1054800517650)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова