Дата принятия: 20 августа 2010г.
Номер документа: А36-2734/2010
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-2734/2010
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена «19» августа 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме «20» августа 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании иск
Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (ОАО «СОГАЗ»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» в лице Липецкого регионального филиала (ООО «СК «Согласие»)
о взыскании 19121 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: Решетникова Е.А. – доверенность от 01.04.10г.;
от ответчика: Мезенцев М.И. – доверенность от 01.07.10г.;
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОАО «Согаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») 19 121 руб., в том числе 14771 руб. – страховое возмещение ущерба в порядке суброгации, 850 руб. – оплата услуг независимого оценщика, 3 500 руб. – неустойка за просрочку выплаты за период с 10 мая 2010г. по 19 июля 2010г. и на день вынесения решения судом на основании п.5.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским союзом автостраховщиков 18.12.2008г. (протокол № 5) .
Иск заявлен в связи с выплатой истцом Князеву С.В. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.12.2009г. в г. Липецке. По утверждению истца, виновным в данном ДТП является Ушков Вячеслав Анатольевич, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак С101СМ48, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в сумме 14711 руб., в остальной части возразил против исковых требований. По утверждению ответчика, расходы по проведению страховой экспертизы в сумму страхового возмещения не входят и взысканию в порядке суброгации не подлежат, поскольку проведение экспертизы является обычной хозяйственной деятельностью страховщика. Неустойка определена ответчиком на основании Правил, утвержденных РСА, которые, по мнению ответчика, не могут быть применены при рассмотрении спора в суде.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании неустойки за просрочку платежа до 443,9 руб. за период с 10.04.10г. по 19.08.10г. и изменении основания данного требования с пп. 5.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков от 18.12.08г., на ст. 316, 395 ГК РФ.
Уменьшение размера требований и уточнение оснований требований является правом истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Настоящее уменьшение заявлено полномочным представителем истца - директором филиала Князевым С.В. (доверенность от 29.03.10г. - л.д. 42-49). В связи с этим суд считает, что заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому суд удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает спор с учетом уменьшения требований.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве от 29.07.10г. о признании требований в сумме 14711 руб. Отзыв, содержащий признание требований, подписан представителем Мезенцевым М.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.07.10г.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью. Поскольку данное процессуальное действие ООО «СК «Согласие» совершено полномочным представителем общества, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, имеются предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ основания для принятия судом признания заявленного требования.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 14711 руб., при этом дело по существу в этой части не рассматривается.
В остальной части требование о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в сумме 60 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2009г. в городе Липецке, автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак К 240 КУ 48, принадлежащему Князеву Сергею Владимировичу и под его управлением, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП являлся водитель Ушков Вячеслав Анатольевич, управлявший собственным автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак С 101 СМ 48 (см. справку о ДТП от 30.12.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009г. - л.д. 18-19).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.12.8), признан водитель Ушков В.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009г. – л.д. 19). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак С 101 СМ 48 - Ушкова В.А.. была застрахована ООО "СК «Согласие" по страховому полису ВВВ № 0501284475 (см. справку о ДТП – л.д. 18).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Хундай Акцент, регистрационный знак К 240 КУ 48, было застраховано Князевым С.В. по договору имущественного страхования в ОАО «Согаз». Выгодоприобретателем по договору являлся Страхователь (см. полис страхования № 4809МЗ0001 от 12.01.09г. – л.д. 14). Страховая премия в размере 12900,1 руб. оплачена по квитанции № 274027 от 12.01.09г. ( л.д. 113).
Из материалов дела следует, что ОАО «Согаз» признало произошедшее 30.12.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя № 008 от 20.01.2010г. (см. л.д. 17), выплатило Князеву С.В. страховое возмещение в размере 14711 руб. (см. страховой акт № 4809 МР 0001D№ 002, л.д. 8).
Стоимость ремонта транспортного средства согласно отчету оценщика № 096 от 08.02.10г. составила 14711 руб. с учетом и без учета износа. Сумма требований, предъявленных истцом в суд, составляет 14771 руб.
Поскольку разницу в размере 60 руб. истец не обосновал и не представил доказательств, того, что им фактически было возмещено Страхователю 14771 руб., суд считает требование о взыскании в порядке суброгации разницы между предъявленной и фактически уплаченной суммой страхового возмещения в размере 60 руб. подлежащей отклонению.
Что касается требования о взыскании в составе страхового возмещения 850 руб. на оплату услуг независимого оценщика, суд считает данное требование подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Президиум ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо № 75 от 28.11.03г.) разъяснил, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
Кроме того, ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из п. 12.15.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утвержденных руководителем ОАО «Согаз» 31.03.06г., и действовавших на дату заключения договора страхования (далее - Правил страхования ОАО «Согаз»), при наступлении страховых случаев возмещаются также расходы, понесенные Страхователем в соответствии с п. 3.4 настоящих Правил (по риску «Ущерб»).
В п. 3.4 Правил страхования ОАО «Согаз» предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случаях, предусмотренных п. 12.5.1. «а» настоящих Правил, договором страхования также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных Страхователем (Выгодолприобретателем) на проведение письменно согласованной со Страховщиком независимой экспертизы с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию.
В силу п. 12.5.1 Правил страхования ОАО «Согаз» определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования:
а) на основании калькуляции затрат по восстановлению;
б) на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА Страховщика на основании направления;
в) на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.
Как видно из материалов дела, в договоре страхования, заключенном Князевым С.В. с ОАО «Согаз» порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании документов СТОА Страховщика (см. полис КАСКО № 4809МЗ0001 от 12.01.09г. – л.д. 14).
В обоснование своего требования истец представил суду не документы СТОА, а отчет оценщика № 096 от 08.02.10г., приходный кассовый ордер № 269 от 09.02.10г. как доказательства оплаты Князевым С.В. стоимости услуг оценщика, распоряжение на оплату от 27.02.10г. и платежное поручение № 160 от 27.02.10г. на перечисление 850 руб. возмещения оплаты услуг оценщика Князеву С.В. (л.д. 24-32, 33, 34, 39). Также судом установлено, что сумма, оплаченная за проведение оценки, не была включена в страховой акт № 4809 МР 0001D№ 002 при выплате Страхователю возмещения; в акт включена только сумма восстановительного ремонта, определенная на основании отчета оценщика – 14711 руб. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг оценщика входит в состав страховой выплаты.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащим удовлетворению частично в сумме 364,2 руб.
Истец считает, что у ответчика просрочка должна исчисляться с 10.04.10г. по 19.08.10г., поскольку в претензии указан 15-тидневный срок для перечисления суброгационной выплаты. При этом истец ссылается на ст. 316 ГК РФ.
Ответчик полагает, что норма о сроках исполнения обязательств, закрепленная в общей части ГК РФ - ст. 314 - не может применяться к правоотношениям, сложившимся между сторонами, поскольку на них распространяет свое действие Закон «Об ОСАГО», в котором содержится специальная норма, предоставляющая ответчику право рассматривать претензию о суброгационной выплате в течение 30-ти дней, и следовательно проценты могут быть начислены лишь за период с 27.04.10г. и до разрешения спора судом по существу.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
ОАО «Согаз» по праву суброгации обратилось к ответчику с предложением о досудебной выплате страхового возмещения, которое было компанией получено 26.03.2010г. (см. письмо от 16.03.10г. № Стф 48-041, почтовое уведомление - л.д. 40).
В силу ст.384 ГК РФ к ОАО «Согаз» перешло право первоначального кредитора – Князева С.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Следовательно, к истцу перешло и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд не может принять ссылку истца на положения ст. 316 ГК РФ, поскольку данная статья не имеет отношения к порядку определения сроков исполнения обязательств, а регулирует вопросы места их исполнения. Также, не может быть принят как обоснованный довод истца о применении общего правила исчисления срока в соответствии со ст. 314 ГК РФ, исходя из разумности срока, поскольку ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» содержит специальную норму по отношению к ст. 314 ГК РФ, и устанавливает 30-тидневный срок рассмотрения претензий для Страховщика по ОСАГО.
Для расчета процентов судом принят во внимание период, указанный ответчиком с учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и п. 70 Постановления Правительства РФ № 263, с 27.04.2010г. по 19.08.2010г.
Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 01.06.2010, и на дату оглашения резолютивной части решения - 19.08.10г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У). С учетом изложенного сумма процентов, исходя из суммы основного долга, подлежащей возмещению в период с 27.04.2010г. по 19.08.2010г., составляет 364,20 руб. (14711 руб. х 7,75% / 360 х 115). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При предъявлении иска ОАО «СОГАЗ» перечислило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. (минимальный размер госпошлины с суммы иска менее 100000 руб. – см. абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 АПК РФ), исходя из суммы иска 19121 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 627 от 07.07.10г. (л.д. 6-7)
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из уточненных требований - 16064,9 руб., также составляет 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).
В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 123,21 руб. на истца, в сумме 1876,78 руб. – на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице филиала в г. Липецке 15075 руб. 20 коп., в том числе 14711 руб. – страховое возмещение, 364 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1876 руб. 78 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня принятия, по истечении указанного срока в течение 2-х месяцев - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С. Тонких
