Решение от 17 ноября 2009 года №А36-2734/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2734\2009
 
    «17» ноября   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Липецке
 
    о взыскании  25 022 руб. 86 коп.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления по Липецкой области,
 
    Нукало Александра Владимировича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никулина Е.Н.,
 
    от ответчика: Апраксина М.А.,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 91 787 руб. 34 коп. в порядке суброгации.
 
    Заявлением от 09.07.2009г. № 200 представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 25 022 руб. 86 коп. Арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца в размере 25022,86 руб. (см. определение от 13.07.2009г. – л.д. 81-82).
 
    Представитель ответчика возразил против указанной суммы требований, пояснив, что  стоимость восстановительного ремонта оценивает в размере 66764 руб. 48 коп., которые полностью возместил истцу.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    Кроме того, по данному делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороны суду не представили.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2008г. в городе Липецке на улице Гагарина у дома № 2, автомобилю Форд-Фьюжн, регистрационный знак Е 829 НК 48, принадлежащему Паниной Наталье Анатольевне, под управлением Руднева Александра Алексеевича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Нукало Александр Владимирович, управлявший автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак В 099 РХ 48, принадлежащим филиалу ГУП Главный Центр Спецсвязи Управления Спецсвязи по Липецкой области  (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП от 10.11.2008г., объяснения водителей, протокол 48 ВЕ № 561664 от 10.11.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2008г. - л.д.18-24 – т.1).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Нукало А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2008г. – л.д. 20 – т.1). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак В099РХ48  была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ААА N 0443424005 (см. справку о ДТП  от 10.11.2008г. – л.д. 18 – т.1, а также договор страхования гражданской ответственности от 21.12.2007г. сроком действия с 11.01.2008г. по 20.01.2009г.).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-Фьюжн было застраховано по КАСКО в ООО СК «Наста» - правопредшественнике ООО СК «Цюрих.Ритейл» (см. полис № ДСТ 0041363 от 06.12.2007г. сроком действия с 20.12.2007г. по 19.12.2008г. – л.д.33 – т.1, а также уведомление о переименовании ООО – л.д. 54 – т.1). Названным полисом подтверждается также, что Руднев А.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством для целей страхования по КАСКО.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» признало произошедшее 10.11.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Паниной Н.А. от 13.11.2008г. (см. л.д. 17 – т.1) выплатило ремонтной организации сумму страхового возмещения в размере 91 787 руб. 34 коп. (см. акт о страховом событии № У-480-506300\08\1 от 28.02.2009г., платежное поручение № 619 от 19.03.2009г. - л.д.16, 34 – т.1).
 
    Платежным поручением от 17.06.2009г. № 574 ответчик возместил истцу по полису ОСАГО серии ААА № 0443424005 сумму 66 764 руб. 48 коп. (см. л.д. 89 – т.1).
 
    В связи с этим истец поддерживает требование о взыскании разницы между суммой ущерба, выплаченной им страхователю, и суммой ущерба, возмещенной ему в порядке суброгации ответчиком (91787,34 – 66764,48 = 25022,86).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО СК «Цюрих. Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Паниной Н.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043, регистрационный знак В099РХ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 10.11.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Как видно из материалов дела, выплаченная истцом сумма страхового возмещения сложилась из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и определена истцом на основании акта выполненных работ и оказанных услуг № 0000000389 от 13.01.2009г., а также счета № 0000000868 от 27.01.2009г. (см. л.д. 35-38 – т.1).
 
    В то же время ответчиком представлен акт проверки № 46 от 21.05.2009г., составленный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», согласно которому рекомендуемая к оплате сумма равна 66764 руб. 78 коп.
 
    Оценивая акт проверки, представленный ответчиком, суд учитывает, что акт составлен независимым оценщиком (см. лицензию, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему). В то же время суд считает, что акт № 46 не отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В нем не указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, описание проведенных исследований (расчетов), стандарты оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах суд не может считать акт № 46 от 21.05.2009г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно экспертному заключению от 25.08.2009г. по экспертизе № 25\09-09, выполненной на основании определения суда по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн составляет: без износа – 83 915 руб., с износом – 78 582 руб. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу (ст.ст.64, 68 АПК РФ), не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает учет износа этого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании по полису ОСАГО страхового возмещения в полном объеме фактических расходов на ремонт автомобиля не соответствуют положениям  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 1.03.2008г. Подлежащей взысканию со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность, соответствует сумма 78 582   руб. Однако, учитывая, что ответчик частично возместил истцу 66764,48 руб., удовлетворению подлежит сумма 11817,52 руб. (78582 – 66764,48). Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3254 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 1228 от 11.06.2009г. (см. л.д. 9).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 25 022 руб. 86 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 91 787,34 руб. до 25022,86 руб. При этом госпошлина для требования в размере 25022,86 руб. равна 1000,91 руб. Следовательно, излишне оплаченной суммой госпошлины является 2253,09 руб. (3254 – 1000,91).
 
    В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО СК «Цюрих.Ритейл» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 19.06.2009г. (см. л.д. 1 – т.1), частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 18.06.2009г. в сумме 66 764,48 руб. (см. платежное поручение № 574 - л.д. 89 – т.1). Таким образом, частичное погашение заявленной истцом суммы имело место до принятия судом искового заявления к производству. При таких обстоятельствах оснований для отнесения судебных расходов в сумме госпошлины 2253,09 руб. на ответчика не имеется; указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная истцом.
 
    С учетом рассмотрения спора по существу отнесению на ответчика подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 472,7 руб. (11817,52 х 1000,91 : 25022,86), то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Как видно из материалов дела, сумма, выплаченная судом эксперту, составила 4000 руб. На депозитный счет суда указанную сумму перечислил истец. С учетом частичного удовлетворения требований  и непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление суд полагает возможным распределить судебные издержки поровну между сторонами.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») в лице филиала в г.Липецке 11 817 руб. 52 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 2 472 руб. 70 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 472 руб. 70 коп. и за проведение судебной экспертизы в сумме 2000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Цюрих.Ритейл» отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») в лице филиала в г.Липецке из федерального бюджета 2 253 руб. 09 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких