Дата принятия: 08 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2734/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-2734/2008
Резолютивная часть решения оглашена «01» декабря 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании решения от 25.07.08 г. №11-р незаконным в части
при участии в заседании:
от заявителя: Криволуцкий А.Ю. – директор по экономике, финансам и учету (доверенность от 12.03.07 г.),
от МИФНС: Хроколо Л.В. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 04.03.08 г. №02-23), Санксарян И.Ю. - начальник отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 09.01.08 г. №02-23), Мозгунова О.С. – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 07.11.08 г. №02-23), Иусов А.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 13.08.08 г. №02-23),
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Липецкий трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области решения от 25.07.08 г. №11-р в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 365 862 руб. 14 коп.; доначисления налогов 2 381 113 руб. 55 коп.; начисления пеней 287 759 руб. 85 коп.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требования, ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за отсутствие у налогоплательщика инвентарных карточек учета основных средств, поскольку Приказом Минфина РФ от 13.10.03 г. №91н предусмотрено, что организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения, а также не согласен за привлечение к налоговой ответственности за отсутствие книги покупок и книги продаж.
Заявитель также оспаривает вывод налогового органа относительно того, что им неверно отражены в бухгалтерском учете расходы по добровольному страхованию имущества за 2005 г. Налогоплательщиком расходы в сумме 650 000 руб. были отнесены пропорционально на 2004 г. и 2005 г., в соответствии с нормами п. 6 ст. 272 НК РФ.
Вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком за 2006 г. суммы убытка на 4 171 034 руб., повлекшего за собой неуплату налога на прибыль в сумме 1 001 768,16 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 353,63 руб., а также доначисление пеней в сумме 165 967,42 руб., по мнению заявителя, является ошибочным. Неточность в заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. не привела к неуплате, неполной уплате налога на прибыль, т.к. фактически заявителем был неверно указан год, убытки от которого были перенесены на 2006 г. У заявителя не могло возникнуть обязанности по уплате налога на прибыль, т.к. убытки прошлых лет составляли 13 млн. руб. Наличие убытков заявителем подтверждено документально и налоговым органом не оспаривается.
Также заявитель считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 150 508,51 руб., он не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 152 542,37 руб. (за декабрь 2005 г. - 279 269,43 руб.; за январь 2006 г. – 320 730,76 руб.), а также пеней в сумме 121 792,43 руб., поскольку задолженности перед бюджетом по указанным суммам у заявителя не имеется в связи с наличием переплаты по итогам представления уточненного расчета за ноябрь 2005 г.
Действия налогового органа, выразившиеся в доначислении единого социального налога и страховым взносам по ОПС по разовым премиям на общую сумму 263 400 руб. (в т.ч. по годам: 2005 г. – 63 500 руб.: 2006 г. – 196 500 руб.; 2007 г. – 3 400 руб.), заявитель считает не соответствующими п.3 ст. 236 НК РФ, т.к. указанные разовые премии заявителем не были отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем году.
Заявителем оспаривается вывод налогового органа о неправомерности не включения в налоговую базу по единому социальному налогу и ОПС на сумму 2 018 274 руб. (в т.ч.: за 2006 г. – 936 564 руб.; 2007 г. – 1 081 710 руб.) выплат вознаграждения в пользу членов Совета директоров, что привело к неуплате единого социального налога и ОПС в сумме 160 090 руб. (в т.ч.: 2006 г. – 61 653 руб.; 2007 г. – 98 437 руб.), поскольку заявитель руководствовался официальными разъяснениями Минфина РФ, кроме того, указанные выплаты не отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
МИФНС возражает против требования заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствами, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Липецкий трубный завод» является зарегистрированным действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000126730 (см.л.д.29 т.1).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.02.08 г. №00008, решения от 04.03.08 г. №000010 о внесении дополнений (изменений) в решение от 26.02.08 г. №00008, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Липецкий трубный завод» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов), в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога и страховых взносов на ОПС, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., по итогам которой был составлен акт от 23.06.08 г. №11 (см.л.д.64-113 т.1).
По результатам рассмотрения акта от 23.06.08 г. и возражений налогоплательщика от 09.07.08 г. №730-01 налоговым органом было принято решение от 25.07.08 г. №11-р о привлечении ОАО «Липецкий трубный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.118-159 т.1).
Заявитель не согласился с выводами налогового органа и оспорил решение в арбитражный суд.
1) МИФНС привлекла ОАО «Липецкий трубный завод» к налоговой ответственности по 2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии карточек учета основных средств, а также книги покупок, книги продаж, журнала учета и регистрации счетов-фактур за 2005 – 2007 гг., в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 НК РФ).
В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Согласно п.4 статьи 8 указанного выше закона, установлено, что организация ведет бухгалтерских учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (с учетом изменений от 27.11.2006 г.) установлено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (форма №ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения.
В судебное заседание заявитель представил журнал-ордер №13 за 2005 г. (см.л.д.56-67 т.3) и инвентарную книгу по учету основных средств по состоянию на 01.04.2006 г. (см.л.д.127-135 т.3), из которых усматривается, что вся необходимая информация для определения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и по налогу на имущество в данных документах имеется. Ошибок в исчислении этих показателей в ходе проведения налоговой проверки МИФНС выявлено не было.
Таким образом, суд полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по этому эпизоду неправомерно.
Министерством финансов СССР от 08.03.1960 №63 (в редакции письма Минфина СССР от 12.01.1983 г. №4) утверждена Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В упомянутой Инструкции в качестве бухгалтерских регистров названы журналы-ордера и вспомогательные ведомости. Книги покупок и продаж, а также журналы учета счетов-фактур не входят в указанный перечень регистров.
В силу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 г. № 914, книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.
Из приведенных норм следует, что книги покупок и продаж, журнал по учету счетов-фактур не являются регистрами бухгалтерского учета.
Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя счетов-фактур и иных первичных документов.
Следовательно, в действиях ОАО «Липецкий трубный завод» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.122 НК РФ, поэтому МИФНС неправомерно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб. за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
2) В решении от 25.07.08 г. №11-р МИФНС указала на то, что налогоплательщиком неверно отражены расходы по добровольному страхованию имущества за 2005 год, что вызвало завышение расходов по добровольному страхованию в 2005 году на сумму 650 000 рублей. Фактически расходы по добровольному страхованию имущества в сумме 650 00 руб. налогоплательщиком отражены пропорционально на 2004 г. и 2005 г. в соответствии с нормами п.6 ст.272 НК РФ. Напротив, налоговый орган считает, что в нарушение п.6 ст.272 НК РФ налогоплательщиком
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Согласно статье 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в статье 263 НК РФ добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Понятие и порядок определения страховой суммы и страховой премии установлен в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) и других законодательных актах.
На основании статей 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Как следует из материалов дела, договор от 24.06.04 г.№57 страхования имущества заключен на срок 1 год с 01.07.04 г. по 30.06.05 г., т.е. более одного налогового (отчетного) периода (см.л.д.103-104 т.2). Страховой взнос составил 2 000 000 руб. по сроку уплаты до 15.07.2004 г. (см.л.д.101 т.2). Договор от 18.09.04 г. №63 страхования имущества также заключен на один год с 18.10.04 г. по 18.10.05 г., т.е. более одного налогового (отчетного) периода (см.л.д.105-107 т.2). Страховой взнос составил 50 000 руб., срок до 02.11.04 г. (см.л.д.102 т.2). Исходя из конкретных условий договоров страхования, суд считает, что, поскольку в договорах и полисах предусмотрен один срок исполнения обязанности по перечислению страхового взноса, и действие договоров распространяется на отношения, длящиеся более одного налогового (отчетного) периода, заявитель обоснованно признал расходы равномерно в течение срока действия договора.
Довод МИФНС относительно того, что налогоплательщик фактически уплачивал взносы несколькими платежами, судом отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в части способов исполнения обязательств.
Для целей признания расходами осуществленных заявителем затрат необходимо соблюдение двух основных требований: их обоснованность и документальная подтвержденность. Эти условия налогоплательщиком соблюдены, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
3) При проверке правильности формирования суммы убытка, уменьшающего налоговую базу 2006 года налоговым органом установлено завышение суммы убытка за 2003 год на 4 171 043 руб. Данное обстоятельство, по мнению МИФНС, привело к неуплате налога на прибыль в 2006 году в сумме 1 001 768,16 руб. ОАО «Липецкий трубный завод» указанный вывод оспорил.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами в данном отчетном (налоговом) периоде - налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных ст. 283 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
На основании п. 2 ст. 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Из содержания приведенных норм в совокупности следует, что, установив неправомерное отнесение на расходы текущего налогового периода затрат, подлежащих включению в расходы предыдущего периода, налоговый орган при проведении проверки должен был оценить правильность определения налогооблагаемой базы за 2004 - 2006 года не только с учетом неправомерного отнесения на расходы спорных затрат, но и возможности их отнесения в состав расходов предыдущих периодов.
Остаток неперенесенного убытка, полученного и документально подтвержденного, после 01.01.2002 года по состоянию на 01.01.2006 года составил 47 803 438 рублей.
Налоговая база по налогу на прибыль 2006 года составила 68 132 690 руб., возможное уменьшение налоговой базы 50%, то есть 34 066 345 руб. (см.л.д.31-54 т.3). Следовательно, остаток убытка превышает на 13 737 093 руб. сумму убытка, признанного в 2006 году. Более того, заявителем сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г. (см.л.д.1-13 т.4), которыми заявитель уточнил указанные периоды по суммам убытков относимых заявителем в эти периоды.
При сложившихся обстоятельствах, суд полагает, что у МИФНС отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 001 768,16 руб.
Соответственно, необоснованно заявителю доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 165 967,42 руб., а также штраф в сумме 200 353,63 руб.
4) При выборочной проверке полноты отражения в бухгалтерском учете, счетах-фактурах стоимости облагаемых оборотов и налога на добавленную стоимость по реализованным товарам (работам, услугам), основным средствам и прочему имуществу и правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость МИФНС было установлено, что сумма по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. - 152 542,41 руб., за декабрь 2005 г. в - 279 269,43 руб., за январь 2006 г. - 320 730,76 руб. налогоплательщиком была ошибочно включена в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года (см.л.д.52-57 т.4).
В связи с установлением ошибки в период проведения выездной налоговой проверки заявителем подана в МИФНС уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. В уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 752 542 руб., то есть на те суммы, которые указаны МИФНС в акте и решении (152 542 + 279 269 +320 730). Таким образом, после представления уточненной налоговой декларации по состоянию на 20.12.2005 г. у заявителя сложилась переплата по НДС в сумме 752 542 руб.
Исходя из изложенного, заявитель полагает, что МИФНС необоснованно начислены пени в сумме 121 792,43 руб. (см.л.д.21-22 т.4), а также штраф в сумме 150 508,51 руб.
Заявитель полагает, что суммы, не указанные в декларации за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. и подлежащие уплате в бюджет по срокам соответственно за декабрь 2005 г. – до 20.01.2006 г., за январь 2006 г. – до 20.02.2006 г., фактически были внесены им в бюджет 21.12.2005 г. – то есть досрочно, а потому с учетом имеющейся переплаты на дату, на которую подается уточненная декларация (20.12.2005 г.), сумма пени и штрафа должна определяться с учетом недоимки по состоянию расчетов на 20.12.2005 г., а не по состоянию на 08.07.2008 г. Поскольку недоимка у заявителя на 20.12.05 г. отсутствовала, начисление штрафа и пени неправомерно.
Налоговый орган, напротив, считает, что, поскольку последняя уточненная декларация заявителем подана 08.07.2008 г. и сумма переплаты по НДС по состоянию на 08.07.2008 г. у него отсутствовала, а имелась недоимка в сумме 1 948 074 руб. (см.л.д.35 т.4), решение вынесено правомерно.
Заявитель не согласился с указанным выводом налогового органа.
Судом установлено, что на момент сдачи уточненной декларации за ноябрь 2005 г. у заявителя не имелось переплаты ни по состоянию на 08.07.2008 г., ни по состоянию на 21.11.2005 г. на момент сдачи уточненной декларации за ноябрь 2005 г. у заявителя имелась недоимка по НДС в сумме 1 809 231,2 руб. (см.лицевой счет – л.д.24 т.4).
В связи с этим, с целью определения реального налогового обязательства заявителя на день сдачи им уточненной налоговой декларации 08.07.2008 г. налоговым органом произведен фактический зачет имевшейся переплаты в счет уплаты сумм налога, указанных заявителем в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г. по сроку уплаты 20.12.2005 г. В связи с этим, реальное налоговое обязательство заявителя за октябрь 2005 г. определено налоговым органом в сумме 1 961 773,57 руб.(см. л.д. 21-22 т.4).
Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был учесть в целях определения реального налогового обязательства за ноябрь 2005 г. имевшуюся у него по состоянию на 21.11.2005 г. переплату по НДС в сумме 752 542 руб., суд считает необоснованным по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. На основании п.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.
Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении положений пункта 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающего освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
Согласно п.42 того же Постановления Пленума, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации, и поэтому учитываются арбитражным судом при рассмотрении данного дела.
Таким образом, нормы статьи 81 НК РФ, названные заявителем, предусматривают основания для освобождения от налоговой ответственности по ст.120 или ст.122 НК РФ.
По утверждению заявителя, по состоянию на 21.12.2005 г., то есть до срока уплаты налога за ноябрь 2005 г., у него имелась переплата в сумме 752 542 руб. Судом установлено, что сумма переплаты фактически по состоянию на 20.12.2005 г. в результате сдачи 08.07.2008 г. уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г. у заявителя отсутствовала, более того, имелась недоимка в сумме 28 155,37 руб. (см.л.д.21-22 т.4). Налоговое законодательство в этом случае не предусматривает возможность зачета такой переплаты в счет иных платежей, хотя и по последующим за ней периодам, но установленным в уточненных декларациях, сданных в налоговый орган позднее момента зачета переплаты. Иное означало бы пересмотр всех ранее возникших налоговых обязательств, в том числе за ноябрь 2005 г., либо зачет одних и тех же сумм в уплату разных налоговых обязательств.
Таким образом, судом установлено, что на момент сдачи 08.07.2008 г. уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г. у заявителя не имелось переплаты ни по состоянию на 08.07.2008 г., ни по состоянию на 20.12.2005 г.
При таких обстоятельствах требование заявителя в части доначисления пени в сумме 121 792,43 руб. удовлетворению не подлежит.
5) Что касается начисления штрафных санкций, то суд полагает возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ, и снизить их размер до 75 254,26 руб.
Статьей ст.112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
Суд признает смягчающими обстоятельствами совершение налогового правонарушения заявителем впервые, учитывает сложившееся тяжелое финансовое положение общества.
Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения.
Налоговый орган при вынесении решения не рассматривал вопрос о снижении размера штрафных санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкций до 75 254,26 рублей.
6) При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Липецкий трубный завод» не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на ОПС суммы выплат разовых премий на общую сумму 263 400 руб., в результате чего МИФНС доначислила ЕСН в сумме 68 522 руб., штраф в сумме 4 757,28 руб., а также пени в сумме 5 599,34 руб.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.
Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу п. п. 21, 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО «Липецкий трубный завод» в проверяемом периоде выплачивала свои работникам премии на основании приказов на премирование за успешное и качественное выполнение производственных заданий и в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Липецкий трубный завод» за производственные результаты работы (см.л.д.10-19 т.3).
Заявитель полагает, что указанные премии выплачивались им за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Налоговый орган, напротив, полагает, что выплаты указанных премий налогоплательщиком являются производственными и не могли производиться за счет чистой прибыли, поскольку за 2005 и 2006 годы у него отсутствовала прибыль, в связи с чем не мог быть сформирован фонд специального назначения для выплаты указанных разовых премий, указанные выплаты следовало отнести на расходы по оплате труда.
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. №106 установлено, что п.3 ст.236 НК РФ не предоставляет право налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих правил.
В судебное заседание заявителем представлены выписки из главной книги и листки-расшифровки, из которых следует, что выплаченные премии отнесены налогоплательщиком на 84 счет «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (см.л.д.82-102 т.3). Заявителем также представлены балансы и отчеты о прибылях и убытках, из которых усматривается наличие убытка за 2005 г. – 7 163 тыс.руб., за 2006 г. прибыли – 71 341 тыс.руб., за 2007 г. прибыли – 2 205 тыс. руб. (см.л.д.40-51 т.4).
Таким образом, за 2005 год у налогоплательщика отсутствовала чистая прибыль, которая могла бы быть им направлена на выплату разовых премий. Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что эти премии выплачивались за счет средств специального фонда, поскольку ни при проведении налоговой проверки, ни в судебное заседание документов, подтверждающих порядок и источники формирования специального фонда, заявителем не представлено.
Вместе с тем, налогоплательщик не лишен права направить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за соответствующие периоды с целью отнесения понесенных затрат по выплате премий производственного характера на расходы по оплате труда.
При изложенных обстоятельствах, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
7) Налоговым органом установлен факт не включения в налоговую базу по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию (далее ОПС) вознаграждения членам Совета директоров на сумму 2 018 274 руб. (в т.ч. 2006 г. – 936 564 руб., 2007 г. – 1 081 710 руб.), что привело к неуплате ЕСН и ОПС на общую сумму 160 090 руб., в т.ч. 2006 г. – 61 653 руб., 2007 г. – 98 437 руб.). Кроме того, налогоплательщику доначислена пеня в сумме 6 541,59 руб., а также штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 13 910,40 руб. (в т.ч. 2006 г. – 5 957,40 руб., 2007 г. – 7 953 руб.) (см.л.д.67 т.4).
ОАО «Липецкий трубный завод», руководствуясь разъяснениями Минфина РФ от 28.05.07 г. №03-04-07-02/16, от 05.08.08 г. №03-04-06-02/89, в которых финансовое ведомство отмечает, что, поскольку отношения с членами совета директоров не регулируются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми договорами, выплаты указанным лицам не должны облагаться ЕСН и ОПС, считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕСН и ОПС.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса о распределении прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров. Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества и членам ревизионной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Выплаты вознаграждений членам Совета директоров не предусмотрены ни гражданским, ни трудовым кодексами.
Как следует из материалов дела, указанные выплаты произведены налогоплательщиком по решениям общего собрания акционеров (см.л.д.103-108, 122-126 т.3) за счет прибыли, данный факт не оспаривается налоговым органом и подтверждается выпиской из главной книги, листками-расшифровками по распределению выплат (см.л.д.82-102 т.3).
Таким образом, ссылка налогового органа на Информационное письмо ВАС РФ от 14.03.06 г. №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», неправомерна.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 20.02.07 г. №13342/06.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что взаимоотношения между членами совета директоров и организацией (обществом) строятся не на основании вышеупомянутых договоров, вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, на основании положений п. 1 ст. 236 Кодекса и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не являются объектом налогообложения единым социальным налогом и объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, требование заявителя в этой части оспариваемого решения подлежит удовлетворению.
При подаче заявления в арбитражный суд ОАО «Липецкий трубный завод» уплатило 2000 руб. государственной пошлины за заявление о признании недействительным решения от 25.07.08 г. №11-р в части, и 1000 руб. за ходатайство о применении обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями №№1608 и 1609 от 11.09.2008 г. (см.л.д.26-27 т.1). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.08 г. заявление ОАО «Липецкий трубный завод» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают 2000 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера, за подачу заявления об обеспечении иска 1000 руб.
Так как требование заявителя удовлетворено частично, а государственный орган является ответчиком по делу, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» подлежит взысканию 2 343 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 25 июля 2008 г. №11-р о привлечении Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 200 353,63 руб. (в т.ч. ФБ - 54 262,44 руб.; БС РФ - 146 091,19 руб.);
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 75 254,26 руб.;
- доначисления налога на прибыль на сумму 1 001 768,16 руб. (в т.ч. ФБ – 271 312,21 руб. и БС РФ – 730 455,95 руб.);
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752 542,56 руб.;
- доначисления единого социального налога на общую сумму 160 090 руб. (в т.ч. за 2006 г. – 61 653 руб.; за 2007 г. – 98 437 руб.);
- доначисления пеней по налогу на прибыль в сумме 165 967,42 руб. (в т.ч. ФБ – 44 954,17 руб., БС РФ – 121 013,25 руб.).
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Липецкий трубный завод» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432) в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» 2 343,84 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Н.П.Наземникова
