Дата принятия: 29 июля 2009г.
Номер документа: А36-2734/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2734/2008
Резолютивная часть оглашена «6» июля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании незаконным решения № 11-р от 25.07.2008г. в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Криволуцкий А.Ю. – представитель (доверенность от 01.11.2008г.),
от налогового органа: Иусов А.А. - специалист юридического отдела (доверенность от 11.01.2009г. № 02-23), Марчукова С.Г. – начальник отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 12.01.2009г. № 02-23), Голошубова О.В. – старший государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц (доверенность от 25.06.09г. № 02-23), Емашова О.П. – главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита (доверенность от 29.04.09г. № 02-23),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецкий трубный завод» (далее – ОАО «ЛТЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС) решения от 25.07.08 г. № 11-р в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 365 862 руб. 14 коп., из них 15 000 руб. – за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (п.2 ст.120 НК РФ), 200 353 руб. 63 коп. – за неполную уплату налога на прибыль, 150 508 руб. 51 коп. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п.1 ст.122 НК РФ); доначисления налогов в сумме 2 381 113 руб. 55 коп., из них налога на прибыль в сумме 1 001 768 руб. 16 коп. – налога на прибыль, 752 542 руб. 56 коп. – налога на добавленную стоимость, ЕСН в сумме 504 792 руб. 83 коп., в том числе 78 857 руб. – ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 400 629 руб. 83 коп. – ЕСН, зачисляемого в ФСС, 8 366 руб. – ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, 16 940 руб. – ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, 116 578 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ на страховую часть трудовой пенсии, 5 432 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ на накопительную часть трудовой пенсии; начисления пеней в размере 287 759 руб. 85 коп., из них 165 967 руб. 42 коп. - по налогу на прибыль, 121 792 руб. 43 коп. – по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 08.12.2008г. Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил требования заявителя, признав решение заместителя начальника МИФНС от 25.07.2008г. № 11-р в части привлечения ОАО к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 200 353,63 руб. (в т.ч. ФБ - 54 262,44 руб.; БС РФ - 146 091,19 руб.); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 75 254,26 руб.; доначисления налога на прибыль на сумму 1 001 768,16 руб. (в т.ч. ФБ – 271 312,21 руб. и БС РФ – 730 455,95 руб.); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752 542,56 руб.; доначисления единого социального налога на общую сумму 160 090 руб. (в т.ч. за 2006 г. – 61 653 руб.; за 2007 г. – 98 437 руб.); доначисления пеней по налогу на прибыль в сумме 165 967,42 руб. (в т.ч. ФБ – 44 954,17 руб., БС РФ – 121 013,25 руб.). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано (см. л.д. 80-97 – т.4).
Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2009г. названное решение отменено в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, в части выводов по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени по НДС в сумме 121 792 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 75 254 руб. 26 коп. за его неуплату и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе (см. постановление кассационной инстанции – л.д. 71-81 – т.5).
Таким образом, к рассмотрению в данном деле при его новом рассмотрении необходимо дать оценку требованию ОАО «ЛТЗ» о признании незаконным решения МИФНС от 25.07.2008г. № 11-р в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. – за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (п.2 ст.120 НК РФ), штрафа в сумме 75 254 руб. 26 коп. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п.1 ст.122 НК РФ); доначисления следующих налогов и взносов: ЕСН в сумме 504 792 руб. 83 коп., в том числе 78 857 руб. – ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 400 629 руб. 83 коп. – ЕСН, зачисляемого в ФСС, 8 366 руб. – ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, 16 940 руб. – ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, 116 578 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ на страховую часть трудовой пенсии, 5 432 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ на накопительную часть трудовой пенсии; начисления пени в сумме 121 792 руб. 43 коп. – по налогу на добавленную стоимость.
По утверждению кассационной инстанции, суд первой инстанции не исследовал вопрос в отношении количества основных средств, подлежащих учету в ОАО и дающих право на их пообъектный учет в инвентарной книге; не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у Общества нераспределенной прибыли за 2004 год; судом не была дана оценка обстоятельствам, связанным с размером разовых премий и вознаграждений членам Совета директоров, и достаточности нераспределенной прибыли для их выплаты в 2006, 2007 годах; суд не принял во внимание отсутствие у Инспекции полномочий на доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату; судом сделан неоднозначный вывод о наличии у Общества недоимки за ноябрь 2005 года и соответственно об обоснованности начисления пени и штрафа по НДС за последующие периоды; судом не дана оценка обстоятельствам оспаривания Обществом суммы ЕСН в размере 504 792 руб. 83 коп., в то время как Обществом приведены основания оспаривания только сумм ЕСН по двум эпизодам: на сумму 68 522 руб. и 160 090 руб.
В силу п.2 ст.289 АПК РФ данные указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В предварительном судебном заседании представитель Общества уточнил требования (см. заявление от 14.05.2009г.) и просил признать решение МИФНС № 11-р недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. – за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (п.2 ст.120 НК РФ), штрафа в сумме 150 508 руб. 51 коп. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 13 910 руб. – за неполную уплату ЕСН, начисленного на суммы вознаграждений членам совета директоров, штрафа в сумме 4 757 руб. 28 коп. – за неполную уплату ЕСН, начисленного на выплаченные разовые премии (п.1 ст.122 НК РФ); доначисления следующих налогов и взносов: 160 090 руб. – ЕСН и взносы на ОПС, начисленные на суммы вознаграждений членам совета директоров, 68 522 руб. – ЕСН и взносы на ОПС, начисленные на суммы выплаченных разовых премий; начисления пени: в сумме 121 792 руб. 43 коп. – по налогу на добавленную стоимость, в сумме 6541 руб. 59 коп. – по ЕСН и взносам на ОПС, начисленным на суммы вознаграждений членам совета директоров, в сумме 5 599 руб. 34 коп. – по ЕСН и взносам на ОПС, начисленным на суммы выплаченных разовых премий.
Учитывая, что рассмотрение дела при направлении его на новое рассмотрение кассационной инстанцией, подчиняется общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, а уточнение требований является правом заявителя, данное уточнение осуществлено полномочным представителем заявителя (генеральным директором) и в рамках предмета спора – решения МИФНС от 25.07.2008г. № 11-р, суд принял к рассмотрению уточненные требования ОАО «ЛТЗ».
Представитель налогового органа возразил против требований заявителя, указав, что оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Липецкий трубный завод» является зарегистрированным действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 № 000126730 (см.л.д.29 т.1).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.02.08 г. № 00008, решения от 04.03.08 г. №000010 о внесении дополнений (изменений) в решение от 26.02.08 г. № 00008, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Липецкий трубный завод» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов), в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. По итогам проверки составлен акт от 23.06.08 г. № 11 (см.л.д.64-113 - т.1).
По результатам рассмотрения акта от 23.06.08 г. и возражений налогоплательщика от 09.07.08 г. №730-01 заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам принято решение от 25.07.08 г. №11-р о привлечении ОАО «Липецкий трубный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.118-159 - т.1).
1. Налоговый орган привлек ОАО «Липецкий трубный завод» к налоговой ответственности по 2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии карточек учета основных средств, а также книги покупок, книги продаж, журнала учета и регистрации счетов-фактур за 2005 – 2007 гг., в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (см. л.д. 119, 125, 139 – т.1)
По утверждению заявителя, налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за отсутствие у налогоплательщика инвентарных карточек учета основных средств, поскольку Приказом Минфина РФ от 13.10.03 г. № 91н предусмотрено, что организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения. Кроме того, заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности за отсутствие книги покупок и книги продаж.
Налоговый орган считает, что то количество объектов основных средств, которое имелось у заявителя (около 5000), не является небольшим и не может являться основанием для ведения учета только в инвентарной книге.
Суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п.2 ст.120 НК РФ).
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 НК РФ).
Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Согласно п.4 статьи 8 указанного выше закона, установлено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Министерством финансов СССР от 08.03.1960 №63 (в редакции письма Минфина СССР от 12.01.1983 г. №4) утверждена Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В упомянутой Инструкции в качестве бухгалтерских регистров названы журналы-ордера и вспомогательные ведомости. Книги покупок и продаж, а также журналы учета счетов-фактур не входят в указанный перечень регистров.
В силу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 г. № 914, книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.
Из приведенных норм следует, что книги покупок и продаж, журнал по учету счетов-фактур не являются регистрами бухгалтерского учета.
Наличие у заявителя счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, отсутствие у заявителя книг покупок и продаж, журнала по учету счетов – фактур не может составлять объективную сторону нарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ.
Что касается отсутствия у заявителя карточек учета основных средств, судом установлено следующее.
В судебное заседание заявитель представил журнал-ордер №13 за 2005 г. (см.л.д.56-67 т.3) и инвентарную книгу по учету основных средств по состоянию на 01.04.2006 г. (см.л.д.127-135 т.3), из которых усматривается, что вся необходимая информация для определения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и по налогу на имущество в данных документах имеется. Ошибок в исчислении этих показателей в ходе проведения налоговой проверки МИФНС выявлено не было. Точно установить количество основных средств, находящихся на балансе заявителя, суду не представилось возможным, так как инвентарная книга таких данных не содержит, а других доказательств количества основных средств сторонами не представлено. В связи с этим суд исходит из позиций сторон и учитывает, что сторонами не оспаривается количество основных средств 1000 единиц (см. протокол с\з от 19.05.2009г. – л.д. 135-137 – т.5). Отсутствие инвентарных карточек подтверждается актом проверки от 23.06.2008г. № 11, требованиями налогового органа и объяснениями главного бухгалтера заявителя (см. л.д. .64-95 – т.1, л.д. 15-19 – т.6). Приказами об учетной политике вопросы учета основных средств в инвентарной книге заявителем не отражены (см. л.д. 1-10 – т.6, л.д. 17-20 – т.4).
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные этой нормой закона обязательные реквизиты.
Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (с учетом изменений от 27.11.2006 г.) установлено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (форма №ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения.
Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены формы как инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), так и инвентарной книги учета объектов основных средств (форма N ОС-6б) Таким образом, инвентарная карточка и инвентарная книга применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации и относятся к первичным учетным документам. Однако тем же Постановлением предусмотрено, что инвентарная книга по форме N ОС-6б как первичная учетная форма ведется в бухгалтерии для объектов основных средств только малых предприятий.
Согласно ст.3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995г. № 88-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает предельных уровней (малые предприятия) в промышленности - 100 человек.
Между тем данными проверки о среднесписочной численности заявителя в проверяемый период (см. стр.26 акта от 23.06.2008г. – л.д. 89 – т.1) статус заявителя как малого предприятия (субъекта малого предпринимательства) не подтверждается, среднесписочная численность ОАО превышает установленные для малых предприятий предельные уровни.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали законные основания вести учет основных средств только путем составления инвентарной книги.
В связи с отсутствием у заявителя инвентарных карточек по учету основных средств суд считает, что привлечение ОАО «ЛТЗ» к налоговой ответственности по этому эпизоду виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб. по п.2 ст.120 НК РФ правомерно. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
2. Также заявитель считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 150 508,51 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 121 792,43 руб. (см. заявление ОАО – л.д. 94 – т.5). По мнению заявителя, задолженности перед бюджетом у него не имеется в связи с наличием переплаты по итогам представления уточненного расчета за ноябрь 2005 г.
Заявитель полагает, что суммы, не указанные в декларации за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. и подлежащие уплате в бюджет по срокам соответственно за декабрь 2005 г. – до 20.01.2006 г., за январь 2006 г. – до 20.02.2006 г., фактически были внесены им в бюджет 21.12.2005 г. – то есть досрочно, а потому с учетом имеющейся переплаты на дату, на которую подается уточненная декларация (20.12.2005 г.), сумма пени и штрафа должна определяться с учетом недоимки по состоянию расчетов на 20.12.2005 г., а не по состоянию на 08.07.2008 г. Поскольку недоимка у заявителя на 20.12.05 г. отсутствовала, начисление штрафа и пени, по его утверждению, неправомерно. По утверждению заявителя, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ОАО «Липецкий трубный завод», не может превышать 50 149,49 руб. (см. заявление, расчет – л.д. 38, 39 – т.4), однако при новом рассмотрении оспаривается им вся доначисленная сумма пени (см. л.д. 94 – т.5).
Налоговый орган, напротив, считает, что, поскольку последняя уточненная декларация заявителем подана 08.07.2008 г. и сумма переплаты по НДС по состоянию на 08.07.2008 г. у него отсутствовала, а имелась недоимка в сумме 1 948 074 руб. (см.л.д.35 т.4), решение вынесено правомерно.
Судом установлено следующее.
Решением от 25.07.2008г. № 11-р заявителю начислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2005г. в сумме 152 542,37 руб., за декабрь 2005г. в сумме 279 269,43 руб., за январь 2006г. в сумме 320 730,76 руб. и за июль 2007г. в сумме 414 255,75 руб. (см. стр.21 решения – л.д. 138 – т.1). Из материалов дела также усматривается, что в процессе проведения выездной налоговой проверки заявителем установлено, что указанные суммы НДС за октябрь, декабрь 2005г. и январь 2006г. в общем размере 752542,56 руб. им были ошибочно включены в налоговую декларацию за ноябрь 2005г., согласно которой НДС исчислен в размере 381663 руб. и уплачен 21.12.2005г. (см. декларацию и платежное поручение № 313 – л.д. 20-29 – т.6, л.д. 54 – т.4). В связи с установлением ошибки предприятием в ходе проверки - 07.07.2008г. была сдана уточненная налоговая декларация за ноябрь 2005г., в результате которой НДС за ноябрь 2005г. представлен к уменьшению на сумму 362421 руб. (см. л.д. 40-46 – т.6).
В результате сдачи уточненной налоговой декларации налоговым органом до принятия решения № 11-р в лицевом счете заявителя проведено по сроку уплаты НДС за ноябрь 2005г. – 20.12.2005г. - уменьшение НДС соответственно в суммах 362421 руб. и 390123 руб., всего на сумму 752544 руб. (см. л.д. 24 – т.4). При этом суд учитывает, что сумма НДС 390123 руб. соответствует сумме налога, указанной заявителем к уплате в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005г., сданной в налоговый орган 31.01.2007г. (см. л.д. 30-39 – т.6). Кроме того, кассационной инстанцией при рассмотрении данного дела подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованном доначислении 752 542 руб. налога на добавленную стоимость и предложении указанной суммы налога к уплате (см. лист 10 постановления от 10.04.2009г. - л.д. 80 – т.5). Решение суда от 08.12.2008г. в этой части оставлено без изменения: доначисление НДС за октябрь – декабрь 2005г. в сумме 752 542,56 руб. признано недействительным.
Следовательно, задолженность перед бюджетом в сумме 152542,41 руб. у ОАО возникла по сроку уплаты 21.11.2005г., а переплата, указанная заявителем в сумме 752 544 руб., - по сроку уплаты 21.12.2005г., что также подтверждается лицевым счетом (см. л.д. 24 – т.4).
Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации, и поэтому учитываются арбитражным судом при рассмотрении данного дела.
На основании п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (ч.2 п.3 ст.78 НК РФ). Как следует из п.5 ст.78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. На основании п.5 ст.78 НК РФ в этом случае налоговый орган выносит решение о зачете в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.
Как видно из протокола расчета пени по акту № 11 от 23.06.2008г., пени в сумме 121 792,43 руб. начислена с учетом всех доначислений НДС по результатам выездной налоговой проверки с исключением сумм недоимки по данным лицевого счета, имевшимся до проведения в лицевом счете указанных доначислений (154088,50 – 32296,07 = 121792,43 – см. л.д. 21-22 – т.4). Данное обстоятельство подтверждается также решением МИФНС (п.3.1.3 – л.д. 141 – т.1) и лицевым счетом ОАО (см. л.д. 23-36 – т.4).
По утверждению налогового органа, сумма переплаты, сложившаяся по состоянию на 21.12.2005г, была им зачтена в июле 2008г. в уплату задолженности, сложившейся после начисления налогоплательщиком за декабрь 2005г. 1 063 311 руб. налога (см. данные лицевого счета – л.д. 26 – т.4).
Однако данный довод налогового органа суд считает недостаточно подтвержденным. Налоговым органом не представлено соответствующее решение о зачете, доказательства того, что начисленный налогоплательщиком налог в сумме 1063311 руб. не был уплачен ранее июля 2008г. Представленный налоговым органом лицевой счет – внутренний документ налогового органа и не отражает сведения о том, какому периоду соответствуют уплаченные налогоплательщиком суммы налога. Вследствие этого данные лицевого счета доказательством наличия задолженности у налогоплательщика за определенный налоговый (отчетный) период являться не могут. Кроме того, указанный период является следующим после периода, в котором возникла переплата.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным начисление пени только в сумме 11977 руб. 29 коп., из них: 1) за несвоевременную уплату НДС за октябрь 2005г. за период с 21.11.2005г. по 20.12.2005г.: 152542,37 руб. х 31 день х 0,0433 % = 2047, 58; 2) за несвоевременную уплату НДС за июль 2007г.: а) за период с 21.01.2008г. по 23.03.2008г.: 414255,75 руб. х 63 дня х 0,0341 % = 8899,46 руб., б) за период с 21.04.2008г. по 24.04.2008г.: 414255,75 х 3 дня х 0,0341 % = 423,78 руб., в) за период с 21.07.08г. по 25.07.08г.: 414255,75 х 4 дня х 0,0366 % = 606,47 руб. При расчете пени за несвоевременную уплату НДС за июль 2007г. арбитражным судом учтены только те периоды, в которые неуплата НДС за июль 2008г. повлекла за собой реальную задолженность налогоплательщика перед бюджетом; за периоды, в которых имелась переплата налога, превышающую доначисленную сумму налога, пени судом не рассчитывалась.
В остальной части – 109815,14 руб. (121792,43 – 11977,29) суд считает начисление пени необоснованным.
Расчетом штрафных санкций по решению № 11-р от 25.07.2008г., представленным налоговым органом, подтверждается, что сумма штрафа 150 508,52 руб. начислена за неполную уплату НДС за октябрь, декабрь 2005г. и январь 2006г. соответственно в размерах: 30508,48 руб., 55853,89 руб. и 64146,15 руб., также с учетом данных лицевого счета ОАО.
По указанным выше основаниям арбитражный суд считает привлечение ОАО «ЛТЗ» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2005г. и январь 2006г. необоснованным, поскольку неуплата налога за указанные периоды не повлекла задолженности заявителя перед бюджетом вследствие возникновения переплаты за ноябрь 2005г.
Требования заявителя в части начисления штрафных санкций в размере 120000,04 руб. подлежат удовлетворению.
3. Действия налогового органа, выразившиеся в доначислении единого социального налога и страховым взносам по ОПС по разовым премиям на общую сумму 263 400 руб. (в т.ч. по годам: 2005 г. – 63 500 руб.: 2006 г. – 196 500 руб.; 2007 г. – 3 400 руб.), заявитель считает не соответствующими п.3 ст. 236 НК РФ, т.к. указанные разовые премии заявителем не были отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем году, выплачивались им за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Равным образом заявителем оспаривается вывод налогового органа о неправомерности не включения в налоговую базу по единому социальному налогу и ОПС на сумму 2 018 274 руб. (в т.ч.: за 2006 г. – 936 564 руб.; 2007 г. – 1 081 710 руб.) выплат вознаграждения в пользу членов Совета директоров, что привело к неуплате единого социального налога и ОПС в сумме 160 090 руб. (в т.ч.: 2006 г. – 61 653 руб.; 2007 г. – 98 437 руб.). ОАО «Липецкий трубный завод», руководствуясь разъяснениями Минфина РФ от 28.05.07 г. №03-04-07-02/16, от 05.08.08 г. №03-04-06-02/89, в которых финансовое ведомство отмечает, что, поскольку отношения с членами совета директоров не регулируются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми договорами, выплаты указанным лицам не должны облагаться ЕСН и ОПС, считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕСН и ОПС. Кроме того, указанные выплаты не отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговый орган, возражая против требований заявителя, утверждает, что выплаты указанных премий налогоплательщиком являются производственными и не могли производиться за счет чистой прибыли, поскольку за 2005 и 2006 годы у него отсутствовала прибыль, в связи с чем не мог быть сформирован фонд специального назначения для выплаты указанных разовых премий. Указанные выплаты, по мнению МИФНС, следовало отнести на расходы по оплате труда. Вознаграждения в пользу членов Совета директоров носят гражданско-правовой характер и являются, по мнению налогового органа, объектом обложения ЕСН.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Липецкий трубный завод» не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательному пенсионному страхованию (далее ОПС) в 2005-2007гг. суммы выплат разовых премий на общую сумму 263 400 руб., в результате чего МИФНС доначислила ЕСН и ОПС в сумме 68 522 руб., штраф в сумме 4 757,28 руб., а также пени в сумме 5 599,34 руб. (см. расчет сумм – л.д. 67 – т.4, л.д. 146 – т.5). Кроме того, налоговым органом установлен факт не включения в налоговую базу по единому социальному налогу и ОПС вознаграждения членам Совета директоров на сумму 2 018 274 руб. (в т.ч. 2006 г. – 936 564 руб., 2007 г. – 1 081 710 руб.), что привело к неуплате ЕСН и ОПС на общую сумму 160 090 руб., в т.ч. 2006 г. – 61 653 руб., 2007 г. – 98 437 руб.). Кроме того, налогоплательщику доначислена пеня в сумме 6 541,59 руб., а также штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 13 910,40 руб. (в т.ч. 2006 г. – 5 957,40 руб., 2007 г. – 7 953 руб.) (см.л.д.67 - т.4, л.д. 146 – т.5).
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106 установлено, что п.3 ст.236 НК РФ не предоставляет право налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих правил. Следовательно, при применении п.3 ст.236 НК РФ и формировании налогооблагаемой базы по ЕСН налогоплательщик прежде всего должен учитывать положения Налогового кодекса РФ о формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть положения главы 25 НК РФ. В силу требований гл. 25 НК РФ отнесение либо неотнесение произведенных затрат на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в порядке и по правилам и нормам, установленным Кодексом, а не по волеизъявлению организаций.
Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором (статья 144 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказов о премировании ОАО «Липецкий трубный завод» в проверяемом периоде выплачивало своим работникам разовые премии в твердой сумме за успешное и качественное выполнение производственных заданий (см.л.д.10-19, 109-121 - т.3), то есть выплаты производились в связи с достижениями работниками общества определенных трудовых результатов.
Действовавшими в проверяемый период Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих, утв. 02.12.1999г., и Положением о сдельно-премиальной и повременно-премиальной системах оплаты труда рабочих, утв. 02.06.2003г., выплата премий предусмотрена в процентах от заработной платы, а выплата разовых премий не предусмотрена.
Однако Коллективные договоры, действовавшие в проверяемый период в ОАО, к обязанностям работодателя относили поощрение по согласованию с профсоюзным комитетом отдельных работников акционерного общества за успешное выполнение установленных производственных заданий с отнесением расходов на результаты хозяйственной деятельности предприятия (пункты 4.9). Рассматриваемые в данном деле разовые премии полностью соответствуют критериям премирования, установленным коллективными договорами.
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в данном эпизоде премии являются стимулирующими начислениями, выплаченными работникам заявителя в денежной форме, и предусмотрены коллективными договорами заявителя. При таких обстоятельствах указанные выплаты полностью соответствуют критериям отнесения их к расходам на оплату труда, установленным частью 1 ст.255 НК РФ, то есть к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлены в 2006-2007гг. выплаты вознаграждений членам (соответственно Криволуцкому Ю.С., Требухину В.В., Ермакову В.Е., Криволуцкому А.Ю., Сушкову О.Л.) и секретарю (Клыкову Б.Г.) Совета директоров. Полномочия указанных членов и секретаря Совета директоров подтверждаются соответствующими протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО «ЛТЗ» от 24.03.2005г. № 20, от 21.03.2006г. № 21, протоколами заседания Совета директоров от 24.03.2005г. № 1, от 21.03.2006г. № 1, от 14.03.2007г. № 1. Установленный размер вознаграждения членам Совета директоров подтверждается протоколом собрания акционеров от 25.11.1997г. № 11 (см. л.д. 103-108 – т.1), секретарю Совета директоров – названными выше протоколами заседаний Совета директоров ОАО. Факт выплаты вознаграждений подтверждается соответствующими ведомостями по заработной плате и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 НК РФ. Оценивая довод заявителя о том, что между членами совета директоров и Обществом не заключены гражданско-правовые договоры, суд учитывает то, что для определения того, какие выплаты облагаются единым социальным налогом, значение имеет не наличие договора, а правовая природа соответствующих отношений. Ввиду этого облагаются единым социальным налогом выплаты, произведенные в рамках гражданско-правовых отношений, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога". Норма п.48.8 ст.270 НК РФ, исключающая указанные выплаты из состава расходов при исчислении налога на прибыль, действует только с 1.01.2009г., то есть не распространяется на правоотношения, рассматриваемые в данном деле.
Довод налогового органа о том, что указанные выплаты членам и секретарю Совета директоров произведены в рамках трудовых договоров, суд считает не подтвержденным материалами дела. Трудовые договоры с отдельными членами и секретарем Совета директоров заключены для исполнения трудовых функций, не связанных и исполнением ими указанных вые обязанностей в Совете директоров ОАО. В связи с этим суд считает, что указанные выплаты осуществлены не в рамках трудовых правоотношений, а в рамках гражданско-правовых отношений и в силу этого подлежат обложению ЕСН.
Оценивая довод заявителя о том, что выплата и разовых премий, и вознаграждений членам и секретарю Совета директоров осуществлена им за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также учитывая указания кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.
Из содержания пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет бремя налогообложения ЕСН только в том случае, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Заявителем представлены выписки из главной книги и листки-расшифровки, из которых следует, что выплаченные премии и выплаты членам и секретарю Совета директоров отнесены налогоплательщиком на 84 счет «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (см.л.д.82-102 т.3). Заявителем также представлены балансы и отчеты о прибылях и убытках, из которых усматривается наличие убытка за 2005 г. – 7 163 тыс.руб., за 2006 г. прибыли – 71 341 тыс.руб., за 2007 г. прибыли – 2 205 тыс. руб. (см.л.д.40-51 т.4). Заявителем не оспаривается, а налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год и протоколом общего собрания акционеров от 24.03.2005г. № 20 также подтверждается наличие убытка за 2004 год (см. л.д. 109-132 – т.5).
Таким образом, в 2005 году у налогоплательщика отсутствовала чистая прибыль, которая могла бы быть им направлена на выплату разовых премий и вознаграждений. Указанный вывод подтверждается также решением собрания акционеров от 21.03.2006г. (пп.3, 4 протокола № 21). Решениями собраний акционеров от 14.03.2007г. (п.3 протокола № 23) и от 05.02.2008г. (п.3 протокола № 24) подтверждается, что полученная в 2006г. прибыль направлена на погашение обязательств по налоговым платежам и исполнением кредиторских обязательств, а прибыли по итогам 2007г. в распоряжении Общества не оставалось. В связи с этим арбитражный суд считает, что заявителем не подтверждены обстоятельства выплаты премий и вознаграждений за счет чистой прибыли общества, то есть обстоятельства, исключающие отнесение данных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (пп.1, 21 ст.270 НК РФ).
Суд также отклоняет довод заявителя о том, что эти премии выплачивались за счет средств специального фонда (п.22 ст.270 НК РФ), поскольку ни при проведении налоговой проверки, ни в судебное заседание документов, подтверждающих порядок и источники формирования специального фонда, заявителем не представлено.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности арбитражный суд считает решение МИФНС в части начисления ЕСН и пени по нему по указанным эпизодам соответствующим ст.236 НК РФ, а требование заявителя - не подлежащим удовлетворению.
Что касается страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд, учитывая обязательную правовую позицию кассационной инстанции, выраженную в постановлении от 10.04.2009г. по данному делу (п.2 ст.289 АПК РФ), приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – ФЗ от 15.12.2001г. № 167) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ № 28-О от 05.02.2004, согласно которому, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
Учитывая изложенное, Федеральный закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах.
Между тем, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.
В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).
При этом в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.
Таким образом, возложение обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последним решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.
Следовательно, доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.
В связи с этим требования заявителя в части доначисления страховых взносов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с выплатой разовых премий и вознаграждений членам и секретарю Совета директоров, подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Отмена решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008г. по данному делу состоялась как по жалобе ОАО «ЛТЗ», так и по жалобе МИФНС. Решение суда в части распределения судебных расходов кассационной инстанцией не отменено. При таких обстоятельствах при частичном удовлетворении требований при новом рассмотрении дела арбитражный суд не находит оснований пересматривать между сторонами распределение судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 25 июля 2008 г. №11-р о привлечении Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 120000,04 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 109815,14 руб.;
- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионного страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 45 075 руб.;
- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 512 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1278 руб. 92 коп.;
- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 196 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Липецкий трубный завод» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении указанного времени оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С. Тонких
