Решение от 03 августа 2009 года №А36-2733/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «3 » августа 2009 г.                                                                              Дело №А36-2733/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 15945 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никулина С.В. - представитель (доверенность от 01.06.2009 года № 2806),
 
    от ответчика: не явился (уведомление от 15.07.2009 года № 17957)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») расходов по страховому возмещению в размере 15945 руб. 50 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ООО СК «Цюрих. Ритейл» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 638 руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих. Ритейл» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 15.06.2009 года № 133, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, возражения против требований заявителя суду не представил.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 17957. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.02.2009г. в городе Липецке на ул.Студенческий городок напротив дома № 9, автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак К 576 СН 48, принадлежащему Вендеревскому Денису Валерьевичу, под его управлением, были причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлся водитель Лукин Олег Вячеславович, управлявший принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак Е 619 ЕА 48  (см. справку о ДТП от 23.02.2009г.,  объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2009г., протокол № 711223 от 23.02.2009г. - л.д.18-26).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим при ДТП Правила дорожного движения (п.13.11), признан водитель Лукин О.В. (см. постановление по  делу об административном правонарушении от 03.02.2009г. – л.д. 20). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 – Лукина О.В. была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0456781405 (см. сведения ГИБДД – л.д. 21).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21102 было застраховано по КАСКО в ООО "СК «Цюрих.Ритейл" (см. полис № 0000102\08-480 от 21.05.2008г. сроком действия по 20.05.2009г. – л.д.31).
 
    В связи с этим платежным поручением № 804 от 08.04.2009г. (см. л.д. 34) истец  возместил Вендеревскому Д.В. фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 15 945,50 руб. путем оплаты указанной суммы ремонтной организации – ООО «Липсервис» с согласия выгодоприобретателя по договору КАСКО  (см. л.д. 40-41) и по акту о страховом случае № У-480-593906\09\1  (см. л.д. 16).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Вендеревского Д.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный знак Е619ЕА48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 23.02.2009г. действовали в указанной редакции.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 15945,5 руб. подтверждается заказ-нарядом № 29 от 20.03.2009г. и актом сдачи – приемки работ ремонтной организации от 30.03.2009г.  (л.д. 35-36). Стоимость ремонта, указанная в акте от 30.03.2009г. полностью соответствует стоимости ремонта в заказ-наряде № 29 от 20.03.2009г. С учетом этого ссылку в акте от 30.03.2009г. на заказ-наряд № 29 от 27.10.2008г. арбитражный суд, исходя из заявления ООО «Липсервис» и пояснений представителя истца в судебном заседании, расценивает как описку. Указанные в этих документах дефекты полностью соответствуют акту осмотра транспортного средства от 04.03.2009г. № 535-09 (см. л.д. 37) и направлению на ремонт от 20.03.2009г. (см. л.д. 39). При этом судом установлено, что характер повреждений, зафиксированных ГИБДД, отличается от повреждений, указанных в акте осмотра от 04.03.2009г. № 535-09. Так, в названном акте осмотра к повреждениям отнесено нарушение целостности корпуса фары левой, которое не указано в справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах (см. л.д. 18, 21, 37). Однако, заказом – нарядом № 29 от 20.03.2009г. подтверждается, что замена указателя поворота левой фары (это повреждение зафиксировано во всех указанных выше документах) осуществлена путем замены блок-фары левой. В связи с этим суд приходит к выводу, что указание в акте осмотра от 04.03.2009г. повреждения корпуса левой фары дополнительно к повреждению указателя поворота левой фары не повлекло удорожания стоимости ремонта. Иное, то есть возможность замены указателя поворота без замены фары, ответчик суду не подтвердил.
 
    Суд учитывает также, что акт осмотра от 04.03.2009г. № 535-09 составлен независимым оценщиком (см. свидетельство № 0000178 от 09.07.2007г. сроком действия на три года – л.д. 68).
 
    Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику 22.04.2009г. и получено ответчиком 23.04.2009г. (см. заявление и уведомление № 29767 - л.д. 7-8).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета ответчиком расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни при рассмотрении претензии, ни во время судебного разбирательства истцом не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела истец суду также не заявлял. Следовательно, доказательств того, что заявленная истцом сумма превышает размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ответчик суду не представил.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 638 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 1230 от 11.06.2009г. (см. л.д. 9). В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Липецке 15 945 руб. 50 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 638 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких