Решение от 02 ноября 2009 года №А36-2732/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                               Дело №  А 36-2732\2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена «28» октября   2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Липецке
 
    о взыскании  3309 руб. 75 коп.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Помазуевой Александры Ильиничны,
 
    Азарнина Сергея Сергеевича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никулина Е.Н. – ведущий специалист группы претензий и исков отдела урегулирования убытков и сервиса филиала в г.Липецке (доверенность от 01.06.2009г. № 2806),
 
    от ответчика: Петров А.В. – представитель (доверенность от 25.12.2008г. № 2065\Д),
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 72 913 руб. в порядке суброгации.
 
    Заявлением от 25.06.2009г. № 159 представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 9 930 руб. 81 коп., также просил взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (см. л.д. 85-86 – т.1). Арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца в размере 9930,81 руб. (см. определение от 13.07.2009г. – л.д. 96-98 – т.1).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца вновь заявил об уменьшении требований до 3 309 руб. 75 коп. в связи с изменением позиции по делу.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил, что уменьшение размера требований является правом истца (ст.49 АПК РФ), настоящее уменьшение не противоречит нормам закона, не нарушает права других лиц, связано с изменением правовой позиции истца по делу, заявлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 01.06.2009г. № 2806 – л.д. 79 – т.1). В связи с этим арбитражный суд принимает к рассмотрению требования истца в размере 3 309 руб. 75 коп.
 
    Представитель ответчика возразил против оставшейся части исковых требований, сославшись на акт проверки ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы Инженеръ» № 34 от 16.04.2009г.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Арбитражный суд располагает данными об их надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела (см. уведомления №№ 41556, 41557). В связи с этим арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2008г. в городе Грязи Липецкой области на улице М.Расковой автомобилю ЛАДА-217230, регистрационный знак К 437 АУ 48, принадлежащему Черкасовой Жанне Викторовне, под управлением Черкасова Алексея Александровича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Азарнин Сергей Сергеевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак Е 739 СН 48, принадлежащем Помазуевой Александре Ильиничне  (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП от 31.12.2008г., объяснения водителей, протокол 48 ВЕ № 696548 от 31.12.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2008г. - л.д.18-27).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Азарнин С.С., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном происшествии от 31.12.2008г. – л.д. 26). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак Е739СН48  Помазуевой А.И. была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ВВВ N 0484375546 (см. сведения о водителях и транспортных средствах  – л.д. 19).
 
    Как видно из материалов дела, платежным поручением № 686 от 25.03.2009г. истец  возместил Черкасовой Ж.В. фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 72 913 руб. на основании счета ремонтной организации.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ЛАДА-217230 было застраховано по КАСКО в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (см. полис № 0000095\08-480 от 05.05.2008г. сроком действия по 04.05.2008г. – л.д.32 – т.1). Названным полисом подтверждается также, что Черкасов А.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством для целей страхования по КАСКО.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» признало произошедшее 31.12.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Черкасовой Ж.В. от 13.01.2009г. (см. л.д. 17 – т.1) с согласия выгодоприобретателя – Липецкого филиала АКБ «Росбанк» (см. уведомление банка от 16.02.2009г. № 61-10, извещение от 13.02.2009г. – л.д. 47, 48) выплатило ремонтной организации сумму страхового возмещения в размере 72 913 руб. (см. акт о страховом событии № У-480-554885\09\1 от 19.03.2009г., платежное поручение № 686 от 25.03.2009г. - л.д.16, 34 – т.1).
 
    Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 30.03.2009г. (см. письмо № 64, уведомление к нему – л.д. 7, 8 – т.1). Платежными поручениями от 17.06.2009г. № 531 и от 16.09.2009г. № 2506 ответчик возместил истцу по полису ОСАГО серии ВВВ № 0484375546 в общей сумме 69 603 руб. 25 коп. (62 982,19 + 6621,06) (см. л.д. 107 – т.1, л.д. 7 – т.2).
 
    В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате разницы между суммой ущерба, выплаченной им страхователю, и суммой ущерба, возмещенной ему в порядке суброгации ответчиком (72913 – 69603,25 = 3309,75).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО СК «Цюрих. Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Черкасовой Ж.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак Е739СН48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 31.12.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Как видно из материалов дела, выплаченная истцом сумма страхового возмещения сложилась из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и определена истцом на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) от 13.03.2009г., счета № 0022 от 13.03.2009г., заказ-наряда № 22 от 17.02.2009г. (см. л.д. 35-39, 131-133 – т.1).
 
    В то же время ответчиком представлен акт проверки № 34 от 16.04.2009г. (см. л.д. 135 – т.1), составленный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, г\н К437АУ48, равна 69603,25 руб. с учетом износа запасных частей 15,5 %.
 
    Оценивая акт проверки, представленный ответчиком, суд учитывает, что акт составлен независимым оценщиком (см. лицензию, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему - л.д.137-142 – т.1). В то же время суд считает, что акт № 34 не отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В нем не указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, описание проведенных исследований (расчетов), стандарты оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах суд не может считать акт № 34 от 16.04.2009г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Однако, как видно из заказ-наряда № 2 от 17.02.2009г., стоимость замененных узлов и деталей составила 21350 руб. (см. л.д. 132 – т.1). Их стоимость с учетом износа составляет 18040 руб. 75 коп. (см. акт № 34 – л.д. 135 – т.1). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма - 3309 руб. 25 коп. равна  исключенному  ответчиком размеру износа запасных частей поврежденного автомобиля (21350 – 18040,75 = 3309,25) с учетом коэффициента 15,5 %.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо возражений против исчисленного ответчиком коэффициента износа истец суду не представил. Равным образом истец не представил суду доказательств отсутствия у поврежденного автомобиля какого-либо износа, нахождения его на гарантийном обслуживании. Напротив, представленный им отчет от 21.01.2009г. № 227-09 свидетельствует о рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 57071 руб. (см. л.д. 49-57 – т.1), то есть в размере менее возмещенного ответчиком. Иного экспертного заключения истцом суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании по полису ОСАГО страхового возмещения в полном объеме фактических расходов на ремонт автомобиля противоречат положениям  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 1.03.2008г.. Учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена ответчиком истцу, а иного состояния автомобиля истцом не подтверждено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 2688 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 1229 от 11.06.2009г. (см. л.д. 9).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований сначала до 9930,81 руб., затем - до  3 309 руб. 75 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 72913 руб.  в указанной последовательности до 3309,75 руб. При этом госпошлина для требования в размере 3309,75 руб. является минимальной и равна 500 руб. Следовательно, излишне оплаченной суммой госпошлины является 2 188 руб. (2688 – 500).
 
    В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО СК «Цюрих.Ритейл» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 19.06.2009г. (см. л.д. 1 – т.1), частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком соответственно 17.06.2009г. в сумме 62 982,19 руб. (см. платежное поручение № 531 - л.д. 107 – т.1) и 16.09.2009г. в сумме 6621,06 руб. (см. платежное поручение № 2506 – л.д. .7 – т.2). Таким образом, частичное погашение (6621,06 руб.) заявленной истцом суммы имело место после принятия судом искового заявления к производству. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 208 руб. 14 коп. (6621,06 х 2188 : 69603,25) подлежит не возврату из федерального бюджета, а взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    С учетом рассмотрения спора по существу оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 500 руб. не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 3 309 руб. 75 коп. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке 208 руб. 14 коп. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке из федерального бюджета 1979 руб. 86 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких