Дата принятия: 30 апреля 2008г.
Номер документа: А36-273/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-273/2008
30 апреля 2008 года
28 апреля 2008 года оглашена резолютивная часть решения.
30 апреля 2008 года изготовлено решение в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»
к открытому акционерному обществу АПО «Дружба»
о взыскании 1 909 591 руб. 20 коп.,
при участии:
от истца: Малюженко С.И., юрисконсульта, доверенность №2 от 08.04.2008 г.,
от ответчика: Зыковой Н.А., доверенность от 19.11.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество «ЛипецкМолоко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к агропромышленному объединению «Дружба» о взыскании 1 909 591 руб. 20 коп. неустойки.
Определением от 08.04.2008 г. произведена замена истца - ОАО «ЛипецкМолоко» его процессуальным правопреемником – ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (л.д.69, т.2).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик требование истца оспорил, сославшись на отказ истца от получения молока, поскольку по условиям договора поставка молока осуществляется путем самовывоза с молочной фермы ответчика.
Истец заявил ходатайство об истребовании от ООО «Аннинское молоко» доказательств, а именно товарно-транспортных накладных, датированных временным периодом с 07.11.2007 г. по 14.11.2007 г. включительно, относящихся к поставкам молока ОАО АПО «Дружба», а также копии договора на поставку молока, заключенного с ОАО АПО «Дружба», так как содержание ТТН и договора может подтвердить позицию истца о том, что ответчик отказался от поставки молока для истца.
Суд отклонил данное ходатайство, основываясь на части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец не представил доказательства обращения к ООО «Аннинское молоко» за получением названных документов и невозможности их получения.
Ходатайство истца о вызове в арбитражный суд в качестве свидетеля менеджера по заготовкам сырья филиала «Молочный комбинат «Липецкий» Кузнецова С.В. отклонено, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ОАО АПО «Дружба» и ОАО «ЛипецкМолоко» заключен договор №9 от 31.12.2005 г. на поставку молока. Согласно условиям договора поставщик (ОАО АПО «Дружба») обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель (ОАО «ЛипецкМолоко») принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье, в количестве и сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложение №1).
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).
В разделе 5 договора поставки молока от 31.12.2005 г. №9, пункте 5.1 стороны предусмотрели имущественную ответственность в виде взыскания неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленного по Спецификации объема молока в случае одностороннего расторжения настоящего договора или отказа от поставок молока со стороны Поставщика (л.д.10, т.1).
Истец полагает, что ответчик с 14.11.2007 г. отказался от поставок молока, и это является основанием для взыскания неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АПО «Дружба» 23.10.2007 года обратилось к ОАО «ЛипецкМолоко» с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 450 Гражданского кодекса РФ с 1 ноября 2007 г., а также с просьбой о корректировке сроков и объемов поставляемого молока (л.д.19, т.1).
26.10.2007 г. истец направил ответчику письмо с разъяснением о действии договора №9 от 31.12.2005 г. и просьбой его исполнения, а также расчетом неустойки в случае одностороннего расторжения договора или отказа от поставок молока (л.д.20, т.1).
Товарно-транспортными накладными (л.д.30-42, т.1) истец подтверждает, что с 1.11.2007 г. по 13.11.2007 г. поставка молока осуществлялась. С 14.11.2007 года молоко не поставлялось.
Суд не может принять в качестве доказательств отказа ответчика от поставки молока служебные записки водителя Черникова С.Е., диспетчера автомобильного транспорта Морховой В.М., менеджера Кузнецова С.В. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Уставами ОАО «ЛипецкМолоко», разделом 16 (л.д.71, т.1), и ОАО АПО «Дружба» разделом 14 (л.д.91, т.1), предусмотрено осуществление текущей деятельностью общества единоличном исполнительным органом - генеральным директором.
Договор №9 от 31.12.2005 г. со стороны ответчика подписан генеральным директором Костяевым В.В. и со стороны истца директором по сырью Литавриным С.Н., действующим на основании доверенности №6 от 14.01.2005 г. (л.д.7-111, т.1).
Следовательно, воля юридического лица на отказ от исполнения договора должна быть выражена в письменном виде за подписью вышеназванных лиц.
Ссылка истца на отказ ответчика от исполнения договора, выраженная устно лаборантом, главным бухгалтером ОАО АПО «Дружба», несостоятельна.
Как усматривается из условий договора №9, доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя (п.1.2). По отдельной договоренности сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика или иного перевозчика на ОАО «ЛипецкМолоко» (п.1.3).
Начиная с 14 ноября 2007 г., истец, как покупатель, автотранспорт за молоком не направлял, тем самым нарушил пункт 1.2 договора № 9. Доказательств согласования сторонами иного способа доставки молока не представлено. В то же время стороны подтверждают, что расторжение договора по соглашению сторон ни с 1.11.2007 г., ни с 14.11.2007 г. не произошло. Действие договора прекращено в связи с истечением срока его действия - 31.12.2007 г.
Таким образом, истец не представил доказательств холостого прогона автотранспорта в период с 14.11.2007 г. до окончания срока действия договора и отказа ответчика от передачи молока в этот период. Тем более, стороны в пункте 3.14 договора определили, на кого относятся расходы при таких обстоятельствах.
В свою очередь, ответчик указывает на то, что 14 ноября 2007 г. и позднее общество готово было отгружать молоко, но только в меньшем объеме и представляет журнал №11 учета надоя молока (л.д.49-68, т.2). Кроме того, письмом от 27.11.2007 г. №396 ответчик подтверждает наличие договорных отношений, готовность исполнения принятых на себя обязательств по поставке молока, а также указывает на не осуществление истцом условий по доставке молока в период с 14.11.20007 г. по 27.11.2007 г. (л.д.27, т.1).
Истец письмом от 07.12.2007 г. (л.д.28, т.1) вновь сообщает ответчику о том, что ОАО «ЛипецкМолоко» действует в рамках договора, и не отказывалось от исполнения договора. Однако доказательств направления автотранспорта за выборкой молока к ответчику и после направления данного письма истец не представил.
С учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора №9 от 31.12.2005 г. на поставку молока.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуально кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 1 909 591 руб. 20 коп. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о взыскании 1 909 591 руб. 20 коп. отказать.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
