Решение от 28 сентября 2009 года №А36-2728/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2728/2009                 
 
    «28» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Научно-технический центр «Ада» (г. Липецк)
 
    к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (г. Липецк)
 
    о взыскании 430537,53 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Чиняев К.В., доверенность от 16.09.2009г.,
 
    от ответчика: юрисконсульт Полихронова Ю.А., доверенность от 11.01.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ада» (далее – ООО «НТЦ «Ада») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») и просило взыскать 430537,53 руб., в том числе 360853 руб. основного долга и 40672,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008г. по 30.06.2009г., на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований  в связи с уточнением расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 399830,73 руб., в том числе 360853 руб. основного долга и 38977,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 30.06.2009 г.
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера иска было удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в сумме 399830,73 руб.
 
    Представитель ответчика не возражал против размера основного долга, одновременно полагая необоснованным размер штрафной санкции и считая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3223,72 руб. за период с 29.05.2009г. по 30.06.2009г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    В материалах дела имеется договор подряда № 80311 от 11.03.2008г., согласно которому истец должен был выполнить работы по монтажу компьютерной сети (п. 1.1. договора – л.д. 55-58). Срок начала выполнения работ в течение двух недель с момента поступления 50% предоплаты и окончание работ через четыре недели после начала выполнения работ (п. 4.2. договора и графика выполнения работ). При этом предоплата должна была быть осуществлена ответчиком в течение 20 дней со дня подписания договора
 
    По окончанию работы сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1. договора)
 
    Виды и объем работ был согласован сторонами в локальном сметном расчете № 9/СКС (л.д. 16-24). В пункте 1.4. договора от 11.03.2008г. стороны договорились, что работы выполняются из материалов истца (подрядчика).
 
    Платежным поручением № 1454 от 03.04.208г. на сумму 199798 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору № 80311 от 11.03.2008г. (л.д. 68).
 
    27.05.2008г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ за май 2008г. на сумму 660651 руб. (л.д. 25-32).
 
    В деле имеется счет № 45 от 28.05.2008г. на сумму 460853,32 руб., составленный ООО «НТЦ «Ада» за выполненные по договору № 80311 от 11.03.2008г. работы (л.д. 33).
 
    30.09.2008г. ответчик произвел оплату по указанному счету в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 4867 – л.д. 69).
 
    В декабре 2008г. (письмо № 161 от 15.12.2008г.) и в мае 2009г. (письмо № 30 от 20.05.2009г.) истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 360853 руб. (л.д. 10-15).
 
    Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    На представленном в дело договоре подряда № 80311 от 11.03.2008г. имеется только подпись руководителя ООО «НТЦ «Ада» (л.д. 57). Как следует из пояснений представителя истца, подписанный экземпляр договора был направлен ответчику. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что договор подряда № 80311 от 11.03.2008г. был подписан уполномоченными представителями сторон, но утерян ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Имеющиеся в деле документы, в том числе подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ и платежное поручение ответчика № 1454 от 03.04.2008г., также свидетельствуют о существовании подписанного договора подряда. Изложенные обстоятельства позволяют суду применить к правоотношениям сторон условия договора подряда № 80311 от 11.03.2008г.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также сроки производства работ. Возражений в отношении качества работ не представил. Документы, подтверждающие оплату в размере 360853 руб. в деле отсутствуют.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, требование истца о взыскании с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» задолженности за работы по монтажу компьютерной сети в сумме 360853 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38977,73 руб. за период с 28.05.2008г. (день, следующий за днем подписания акта выполненных работ) по 30.06.2009г.
 
 
 
    Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (11,5%). В соответствии с расчетом, размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства за период с 28.05.2008г. по 30.06.2009г. составляет 38977,73 руб.
 
    Довод ответчика о том, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 29.05.2009г. (истечение разумного срока (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнения обязательства после получения претензии от 20.05.2009г.)  не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Представленный в дело договор не позволяет установить окончательный срок оплаты выполненных работ, а значит, согласно положениям пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оплатить выполненные работы после окончательной сдачи работ.  В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы истцом были сданы и приняты ответчиком 27.05.2008г. (акт о приемке выполненных работ, п. 4.1. договора – л.д. 25, 55).  Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 28.05.2008г., а значит течение срока нарушения обязательства по оплате следует исчислять с указанной даты.
 
    При таких обстоятельствах, дата начала исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указана истцом верно, а следовательно, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворяются в сумме 399830,73 руб., в том числе 360853 руб. основного долга и 38977,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008г. по 30.06.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 399830,73 руб., то ему на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 614,14 руб.
 
    Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29012,12 руб., из них 2000 руб. за сбор и изучение документации по вопросу взыскания задолженности, 2000 руб. за консультации по вопросу взыскания задолженности и урегулированию спора мирным путем, за составление запросов, претензий – 2500 руб., за подготовку искового заявления – 1500 руб., участие в судебных заседаниях 12000 руб., обязательные платежи ООО «НТЦ «Ада» на уплату НДФЛ в сумме 2989 руб. и ЕСН – 6023,12 руб., выплачиваемые исходя из стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг.
 
    В обоснование заявленной суммы расходов представитель истца ссылается на Рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области.
 
    Представитель ответчика не возражал против взыскания услуг на оплату услуг представителя за вычетом суммы обязательных платежей ООО «НТЦ «Ада».
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из подписанного между истцом и Чиняевым К.В. договора на оказание юридических услуг от 16.06.2009 г., видно, что Чиняев К.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «НТЦ «Ада» по участию в рассмотрении арбитражным судом Липецкой области дела по иску к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании денежных средств, а именно: изучить представленные документы и проинформировать ООО «НТЦ «Ада» о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса, а также в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта (л.д. 59).
 
    Стоимость услуг сторонами определена в размере 29012,12 руб., из которых 20000 руб. выплачиваются Чиняеву К.В. и 9012,12 руб. уплачиваются обществом в качестве обязательных платежей (НДФЛ и ЕСН).
 
    По расходному кассовому ордеру № 21 от 18.06.2009г. Чиняев К.В. получил  денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 60).  Между ООО «НТЦ «Ада» и Чиняевым К.В. 10.09.2009г. подписан акт выполненных работ по договору от 16.06.2009г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных Чиняевым К.В. услуг, ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ходатайство истца в части взыскания расходов в сумме  9012,12 руб., уплачиваемых ООО «НТЦ «Ада» в качестве обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу требований статей 24, 226 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога является установленной законом обязанностью в данном случае ООО «НТЦ «Ада» уплачивать налоги, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
 
    Таким образом, законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по уплате установленных законодательством о налогах и сборах обязательных платежей на лиц, не участвовавших в правоотношениях, в результате которых возникла соответствующая обязанность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведение обществом дел через представителя является правом стороны. От имени организаций в арбитражном суде дела ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом (ч. 4. ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и закрепленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя также не устанавливают право лица, обратившегося за юридической помощью, возложить возникшую в связи с этим обращением обязанность по уплате налогов на другую сторону, участвующую в споре.
 
    Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает фактически понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя, однако документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в размере 9012,12 руб., в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «НТЦ «Ада» о взыскании с ответчика 9012,12 руб. обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки взыскиваются с ответчика в размере 29496,61 руб., в том числе 9496,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ада»  399830 (триста девяносто девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 73 коп., в том числе 360853 (триста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. основного долга и 38977 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 30.06.2009г., а также судебные издержки в сумме 29496 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 61 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 614 (шестьсот четырнадцать) руб. 14 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова