Дата принятия: 19 января 2009г.
Номер документа: А36-2728/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 2728 /2008
« 19» января 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»
К ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»
с участием третьего лица Потаповой Лидии Александровны
о взыскании убытков в размере 69438,83 руб.
при участии от истца : Ворошилина Л.Н.- представитель по доверенности №187/08
от ответчика: Мочалин И.П.- представитель по доверенности №9 от 22.01.08г.
от третьего лица: не яились
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере 69438,83 руб.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
14.08.06г. между Потаповой Л.А. и ответчиком был заключен договор аренды №3 нежилого помещения , расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с.Красное, ул.Октябрьская,16.
В связи с тем, что 31.07.07г. между Потаповой Л.А. и истцом был заключен договор купли-продажи указанного выше помещения и земельного участка, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3/2 к договору аренды нежилого помещения №3 от 14.08.06г.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 10.08.07г. общая характеристика нежилого помещения включала в себя монтированную пожарную и охранную сигнализацию. Указанный акт был подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.
3.03.08г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3/3 о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Согласно акту приема-передачи от 3.03.08г. пожарная и охранная сигнализация в нежилом помещении отсутствовали. Указанный акт также подписан обеими сторонами без замечаний и дополнений.
В связи с тем, что истцом был заключен договор подряда на установку сигнализации, стоимость услуг по которому составляет 69438,83 руб., истец настаивает на взыскании данной суммы убытков в силу ст.15,393, 615,617, 622 ГК РФ.
Представитель ответчика иск оспорил ,так как настаивает, что пожарная и охранная сигнализация устанавливались и оплачивались ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а поэтому являются его собственностью, поскольку являются отделимыми улучшениями арендованного имущества, вследствие чего были изъяты ответчиком при расторжении договора аренды.
Кроме того, ответчик указал, что в акте приема-передачи помещения от 25.08.06г. между Потаповой Л.А. и ответчиком нет указаний на наличие сигнализации, следовательно ,она в аренду ответчику не передавалась.
Третье лицо Потапова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что сигнализацию при сдаче в аренду помещения ответчику не передавала, кроме того, дала согласие ответчику на выполнение частичной перепланировки помещений, технической укрепленности предусмотренной требованиями банка и т.д.(л.д.4 т.2).
Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.
14.08.06г. между Потаповой Л.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор №3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с.Красное, ул.Октябрьская,д.16.
Приложением №2 к указанному договору аренды является акт приема-передачи нежилых помещений в аренду от 25.08.06г., в тексте которого отсутствует какое-либо упоминание охранной, пожарной сигнализации, ранее установленной Потаповой Л.А. в здании.
В соответствии с п.п.3.1.1,3.1.6.,3.1.8,3.2.7 договора аренды, а также исходя из требований обеспечения надлежащей охраной и соблюдения пожарной безопасности, ОАО «Россельхозбанк» приобрел и установил необходимое оборудование-сигнализацию с согласия арендодателя Потаповой Л.А.(л.д.4 т.2).
В соответствии со ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
На основании договора №90 от 26.09.06г., заключенного между ответчиком и ООО «Центр по монтажу и обслуживанию «Гранит», установлена охранно-пожарная сигнализация по адресу Липецкая область, Краснинский район, с.Красное, ул.Октябрьская, д.16. Работоспособность сигнализации была проверена и принята в эксплуатацию 09.10.2006г.( договор, акты и платежное поручение об оплате имеются в материалах дела).Указанная сигнализация является отделимыми улучшениями арендованного имущества и собственностью ответчика.
Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3/2 к договору аренды нежилого помещения №3.В соответствии с приложенным к договору актом приема-передачи нежилого помещения от 10.08.07г. общая характеристика нежилого помещения включала в себя монтированную пожарную и охранную сигнализацию.
Переход права собственности на какие-либо объекты на основании акта приема-передачи действующим законодательством РФ не предусмотрен, поэтому ответчик, считая установленную сигнализацию своей собственностью, при заключении дополнительного соглашения №3/3 о расторжении договора аренды от 3.03.08г. в акте приема-передачи нежилого помещения от 3.03.08г. в общей характеристике нежилого помещения указал, что пожарная и охранная сигнализации отсутствуют.
Установленная ответчиком сигнализация была демонтирована как часть необходимого банковского оборудования и смонтирована в новом месте нахождения структурного подразделения ответчика.
Истец основывает свое требование, ссылаясь на договор купли-продажи недвижимости от 31.07.07г. и акт приема-передачи к нему, где в разделе общей характеристики нежилого помещения указано: «монтирована охранно-пожарная сигнализация».
Договор купли-продажи недвижимости от 31.07.07г. содержит пункт 12: «настоящий договор имеет силу передаточного акта. Указанный договор купли-продажи не содержит какое-либо упоминание об оснащении продаваемой недвижимости охранно-пожарной сигнализацией, в акте приема-передачи недвижимости от 31.07.07г. указано, что монтирована охранно-пожарная сигнализация. Причем Потапова Л.А. в судебном заседании заявила ( протокол судебного заседания от 7.11.08г.), что акт приема-передачи недвижимости был подписан после заключения договора и фактической передачи недвижимости, а не 31.07.07г.
Таким образом, вышеизложенные факты и документы подтверждают, что в пользование или владение ответчика ни со стороны Потаповой Л.А.. ни со стороны истца никакой охранно-пожарной сигнализации, установленной в вышеуказанном арендованном нежилом помещении, не передавалось.
Приобретение права собственности, в соответствии со ст.218 ГК РФ, у истца на данное имущество (пожарно-охранную сигнализацию) также не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.
Доводы истца о том, что в данном помещении при вводе в эксплуатацию и в дальнейшем при эксплуатации помещения Потаповой Л.А. была пожарно-охранная сигнализация и осуществлялась охрана помещения, не могут быть состоятельными. Поскольку данная сигнализация при сдаче в аренду помещения ответчику Потаповой Л.А. не передавалась, была ли она вообще арендодатель и собственник помещения Потапова Л.А. не может сказать определенно (протокол судебного заседания от 7.11.09г.).
Ответчик установил специальную сигнализацию необходимую ему для осуществления своей банковской деятельности и демонтировал эту же самую сигнализацию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При передаче помещения согласно договору купли-продажи истцу , Потаповой Л.А. была передана специальная сигнализация установленная банком (ответчиком), являющаяся отделимым улучшением арендованного помещения и его собственностью.
Аналогично была оформлена передача банку своей собственной сигнализации при оформлении дополнительного соглашения к договору аренды.
Следовательно, претензии об отсутствии первоначальной пожарно-охранной сигнализации, посредством которой осуществлялась охрана помещения до передачи в аренду помещения Потаповой Л.А. банку, истцу следует предъявлять непосредственно к продавцу данного нежилого помещения Потаповой Л.А.
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.15,393 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения иска не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, размер убытков.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
