Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: А36-2725/2014
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-2725/2014
23 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» (г. Липецк, Осенний проезд, 1к, ОГРН 1104823011589, ИНН 4823039917)
к закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комплекс «Златояр» (г. Липецк, пр. Мира, 19, ОГРН 1024840859900)
о взыскании 421 308 руб. 14 коп.
при участии в заседании:
от истца: представители Степурко В.В. (доверенность от 21.05.2014 г., срок действия до 31.12.2014 г.), Волков Д.В. (доверенность от 15.07.2014 г., срок действия до 15.07.2017 г.),
от ответчика: представитель Пронина Р.Ю. (доверенность от 28.04.2014 г., срок действия до 31.12.2014 г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу мясоперерабатывающий комплекс «Златояр» о взыскании задолженности по договору поставки №ЛМСБ-01-015 от 30.04.2013 г. в сумме 354 935 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 66 373 руб. 00 коп., всего 421 308 руб. 14 коп.
Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 254 935 руб. 14 коп., в части пени заявил отказ.
Суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части требования о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 66 373 руб. 00 коп. производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
Ответчик пояснил, что по состоянию на 16.07.2014 г. задолженность составляет 254 935 руб.14 коп. и будет погашена в ближайшее время. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.7. договора.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, суд установил следующее.
30.04.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ЛМСБ-01-015, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товар), в соответствии с накладными, счет-фактурами и условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в накладной (спецификации), подписываемой сторонами. В накладной указывается перечень товара и цены на них (пункты 1.1.-1.3. договора).
В силу пункта 5.3. договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента получения.
В исполнение условий договора истец по товарным накладным №40122 от 06.11.2013г., № 39418 от 30.10.2013 г., №39418 от 30.10.2013 г., №29482 от 10.09.2013 г., №39061 от 28.10.2013 г., №38595 от 24.10.2013 г. поставил товар, оплату которого ответчик произвел частично. На день рассмотрения иска в суде задолженность за поставленный товар составила 254 935 руб. 14 коп.
Поскольку ответчик оплату в срок, установленный договором, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, товар принят, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и оснований для освобождения от оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в отзыве на иск признал наличие долга перед истцом в сумме 254 935 руб. 14 коп.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 254 935 руб. 14 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Позицию ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 8.6.-8.7. договора все споры и разногласия по настоящему договору при недостижении согласия, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора одной из сторон разрешаются сторонами в судебном порядке по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Все предъявленные претензии рассматриваются в течение 7 дней с момента их получения. При неполучении ответа или отказа в удовлетворении претензий, сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в суд.
Как видно из материалов дела, 14.05.2014г. истец вручил представителю ответчика офис-менеджеру Иванкиной А.И. претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 354 935 руб. 14 коп. (л.д.18), что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Погашение части долга произошло в период с 23.06.2014 г. по 16.07.2014 г., т.е. по истечении 7 дней с момента получения претензии. С исковым заявлением истец обратился 28.05.2014 г.
Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором №ЛМСБ-01-015 от 30.04.2013 г.
Основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению №368 от 23.05.2014 г. уплатил государственную пошлину в сумме 11 426 руб. 16 коп. с цены иска 421 308 руб. 614 коп.
В связи с уменьшением исковых требований и частичным отказом от иска, требования истца удовлетворены в сумме 254 935 руб. 14 коп., государственная пошлина с которых составляет 8 098 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 327 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комплекс «Златояр» (г. Липецк, пр. Мира, 19, ОГРН 1024840859900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» (г. Липецк, Осенний проезд, 1к, ОГРН 1104823011589, ИНН 4823039917) основной долг в сумме 254 935 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 098 руб. 70 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» (г. Липецк, Осенний проезд, 1к, ОГРН 1104823011589, ИНН 4823039917) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 3 327 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Щедухина Т. М.
