Дата принятия: 28 июля 2009г.
Номер документа: А36-2725/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2725/2009
« 28 » июля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Елецкая», г.Елец, Липецкой области
к индивидуальному предпринимателю Пикалову Виталию Ивановичу, с.Нижнее Большое, Воловского района, Липецкой области
о взыскании 18 302 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца : Маликовой В.А. – представителя (доверенность от 18.06.2009 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Федеральное государственное учреждение «Станция агрохимической службы «Елецкая» (далее ФГУ «САС «Елецкая»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Пикалова Виталия Ивановича (далее индивидуальный предприниматель Пикалов В.И.), 18 302 руб. – основной задолженности по договору на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв № 2 от 04.04.2008 г. (л.д.3,4).
Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местом нахождения, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвратилась с отметкой органа связи о вручении (уведомление № 17198) (л.д.38-41).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Пикалов В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, пояснив о том, что обязательства по договору им выполнены, однако задолженность за оказанные услуги до настоящего времени остается неоплаченной (л.д.42,43).
Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
4 апреля 2008 г. между сторонами был заключен договор № 2, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить в 2008 г. комплексное агрохимическое обследование пашни на площади 1050 га, передать ответчику агрохимический очерк, содержащий сведения о хозяйстве, агрохимическую характеристику почв, а также рекомендации по рациональному применению удобрений и химических мелиорантов, а ответчик – оплатить выполненные работы не позднее 10 дней после подписания акта-приемки работ (п.п. 1,7 договора) (л.д.11).
При этом стороны договорились о том, что стоимость выполненных работ составит 18 302 руб. (л.д.11).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором : уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Из акта приемки работ по полевому агрохимическому обследованию почв от 24.07.2008 г., акта приема-сдачи работ по агрохимическому исследованию почв от 20.11.2008 г. следует, что истец произвел комплексное агрохимическое обследование пашни на площади 1 050 га на общую сумму 18 302 руб. (л.д.11-14).
Факт выполнения работ подтверждается вышеприведенными доказательствами, подписанными сторонами без возражений, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
В свою очередь ответчик, в нарушение требований закона (ст.762 ГК РФ) и договора (п.7) свои обязательства по оплате не исполнил.
На момент рассмотрения дела, т.е. 23.07.2009 г., основная задолженность в размере 18 302 руб. остается неоплаченной.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 18 302 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Виталия Ивановича (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 № 000622137 от 24.02.2004 г., ОГРН 304481505500012) в пользу Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Елецкая» 18 302 руб. - основной задолженности по договору № 2 от 04.04.2008 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Виталия Ивановича (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 № 000622137 от 24.02.2004 г., ОГРН 304481505500012) в доход федерального бюджета 732 руб.08 коп. – государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.Захарова
