Решение от 30 июля 2009 года №А36-2720/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело № А 36-2720/2009
 
    «30» июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    29 июля 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     30 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г.Липецк
 
    к Открытому акционерному обществу «Стройдеталь», г.Липецк
 
    о взыскании 3 864 руб. 21 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Болотова Д.А. – юрисконсульта филиала (доверенности от 16.03.2009 г., 29.07.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Стройдеталь» (далее – ОАО «Стройдеталь»), 3 878 руб. 71 коп., в том числе 3 321 руб. 96 коп. – основной задолженности по договору № 363/07 от 01.04.2007 г., 556 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ФГУП «Охрана» МВД России уточнил иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил их размер и просил взыскать 542 руб. 25 коп. (л.д.34,35,44,45).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление № 16998) (л.д.50-52).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д.3,4,56,57).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июля 2009 года 11 час. 30 мин. (л.д.53,56,57).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    1 апреля 2007 года между ФГУП «Охрана» МВД России и ОАО «Стройдеталь» был заключен договор № 363/07, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в кассе по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д.10, а ответчик – своевременно вносить абонентскую плату ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур, предъявленных истцом ответчику в течение 5 банковских дней, но не позднее 30-го числа текущего месяца (п.п.1.1,2.2.1,5.1 договора) (л.д.12-14).
 
    В силу п.6.1 договора действий был заключен сроком на 12 месяцев (л.д.12-14).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.2.2.1,5.1 договора № 363/07 от 01.04.2007 г. и приложением № 2 к нему ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг ежемесячно в размере 553 руб. 66 коп. на основании счетов, счетов-фактур, предъявляемых ФГУП «Охрана» МВД России ОАО «Стройдеталь» в течение 5 банковских дней, но не позднее 30 числа текущего месяца (л.д.12-14).
 
    Из актов оказанных услуг № 50-06736 от 31.07.2007 г., № 50-07672 от 31.08.2007 г., № 50-08417 от 30.09.2007 г., № 50-09456 от 31.10.2007 г., № 50-10590 от 30.11.2007 г., № 50-11670 от 31.12.2007 г., счетов на оплату за июль-декабрь 2007 г. следует, что за период с июля по декабрь 2007 г. истец оказал ответчику услуги по  обслуживанию технических средств  охраны на общую сумму 3 321 руб. 96 коп. (л.д.15-17,36-41).
 
    Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеуказанными актами, подписанными сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.     
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.2.2.1,5.1) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 29.07.2009 г., основная задолженность в сумме 3 321 руб. 96 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 321 руб. 96 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силуч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 11,5 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 04.06.2009 г. № 2247-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 542 руб. 25 коп. (л.д.35).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройдеталь» (основной государственный регистрационный номер 1024840841288) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области 3 864 руб. 21 коп., в том числе  3 321 руб. 96 коп. – основной задолженности по договору № 363/07 от 01.04.2007 г., 542 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2007 г. по 18.06.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова