Решение от 10 сентября 2014 года №А36-2719/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                   Дело №  А 36-2719/2014               
 
    «10» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2014 
 
    Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномир групп» (398042, г. Липецк, Универсальный проезд, д.14, ИНН 4825036171, ОГРН 1034800568230)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шумакову Леониду Николаевичу (307800, Курская область, Суданский район, село Гончаровка, ИНН 462300016540, ОГРНИП 304462314700019)
 
    о взыскании 1688931,06 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Филонова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2013 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Техномир групп» (далее – ООО  «Техномир групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумакову Леониду Николаевичу (далее – ИП Шумаков Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДП000177 от 19.10.2009 г. в сумме 1748315,06 руб., в том числе 1442560 руб. основного долга, 305 755,06 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились представители ответчика.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, а также дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 60911429, л.д. 77, 95). Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем полной оплаты, из которого усматривается осведомленность ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения представителя истца протокольным определением отклонил ходатайство ответчика как необоснованное. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1688931,06 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыва на иск по существу спора не представил, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки до размера ставки рефинансирования (л.д. 80).
 
    Подсудность данного спора Арбитражному суду Липецкой области установлена пунктом 10.2. договора между сторонами, что соответствует правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    19.10.2013 г. между сторонами был подписан договор поставки № ДП000177, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента поставки (с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 10.01.2013 г.(л.д. 11-15).
 
    По накладным: № Т-00004436 от 07.03.14 г. на сумму 568 543 руб. (срок оплаты 28.03.14 г.), № T-000G4439 от 07.03.14 г, на сумму 520 933 руб. (срок оплаты 28.03.14 г.), № Т-00004642 от 12.03.14 г. на сумму 353 084 руб. (срок оплаты 02.04.14 г.)истец передал ответчику согласованный договором товар - бытовую технику. Уполномоченные доверенностями представителя ответчика  приняли весь товар без замечаний и претензий (л.д. 16-32).
 
    Согласно материалам дела, ответчик частично оплатил товар, перечислив денежные средства по платежным поручениям: от 24.06.2014 г. на сумму 50000 руб., от 18.08.2014 г. на сумму 5000 руб. Кроме того, 23.05.2014 г. ответчик возвратил, а истец принял товар на сумму 4384 руб. В результате взаиморасчетов задолженность ответчика составила 1383176 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Техномир групп», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ИП Шумакова Л.Н. перед ООО «Техномир групп» по оплате полученного товара в сумме 1383176 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора между сторонами, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 305755,06 руб. за период с 29.03.2014 г. по 19.05.2014 г., исходя из суммы задолженности по каждой накладной с учетом сумм частичной оплаты. Расчет неустойки сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
 
    В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никак не обосновал, почему в данном случае предусмотренная договором штрафная санкция должна быть уменьшена до однократного размера банковской ставки рефинансирования.
 
    Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательской деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1688931,06 руб., в том числе 1383176 руб. основного долга и 305755,06 руб. неустойки.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30483,15 руб. (л.д. 8). Однако в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина составляет 29889,32 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). При таких обстоятельствах, сумма фактически понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом итога рассмотрения дела; излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу из федерального бюджета по правилу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича (ИНН 462300016540, ОГРНИП 304462314700019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномир групп» (ИНН 4825036171, ОГРН 1034800568230) 1688931 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 06 коп., в том числе 1383176 (один миллион триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) руб. задолженности, 305755 (триста пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 06 коп. неустойки за период с 29.03.2014 г. по 19.05.2014 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 29889 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномир групп» (ИНН 4825036171, ОГРН 1034800568230) из федерального бюджета 593 (пятьсот девяносто три) руб. 83 коп.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                У.В. Серокурова