Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А36-2719/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2719/2009
26 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Останкино» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» г.Лебедянь Липецкая область
о взыскании 14 962 руб. 19 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Алаева И.Ю. (доверенность б/н от 11.03.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 14 962 руб. 19 коп., в том числе: 13 818 руб. 00 коп. - задолженность согласно договору поставки б/н от 20.03.2007 г. и 1 144 руб.19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 10.06.2009 г.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 067 руб. 26 коп. за период с 01.09.2008 г. по 15.06.2009 г.
Суд принял уменьшение иска.
В судебном заседании – 25.08.2009 г. истец вновь уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 782 руб. 50 коп. за период с 09.02.2009 г. по 25.08.2009 г., в части основного долга требование поддержал.
Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 21490), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
Суд, в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н от 20.03.2007 г., по условиям которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупатель) продукцию, а ответчик – ее принять и оплатить. Ассортимент, количество и дату доставки продукции стороны согласовывают при передаче заказа по телефону. Продукция доставляется Поставщиком централизованно. Приемка товара осуществляется по товарно-транспортным накладным. Покупатель оплачивает продукцию в срок до 5 банковских дней со дня ее получения (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.8., 8.3.2. договора).
Во исполнение своих обязательств истец согласно товарным накладным № 13015 от 19.08.2008 г., № 13351 от 22.08.2008 г. поставил ответчику товар в ассортименте.
Оплату этой партии товара ответчик произвел частично. По состоянию на 31.01.2009 г. подписал акт сверки, подтверждающий задолженность, включая указанные накладные, на сумму 17 818 руб. 00 коп. (л.д.13).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 10 от 03.02.2009 г. с требованием оплатить остаток задолженности в сумме 17 818 руб. 00 коп. (л.д.17).
По приходным кассовым ордерам № 450 от 11.03.2009 г., № 499 от 01.04.2009 г., № 529 от 23.04.2009 г., № 552 от 20.05.2009 г., № 556 от 27.05.2009 г. ответчик оплатил 4 000 руб. 00 коп. (л.д.14-16).
Таким образом, задолженность составила сумму 13 818 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный договором – 5 банковских дней с даты поставки товара, истек, товар в полном объеме не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 13 818 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 руб. 50 коп. за период с 09.02.2009 г. по 25.08.2009 г.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец произвел расчет процентов с суммы основного долга без учета НДС (12 561 руб. 82 коп.), верно определил дату, с которой следует исчислять проценты - с 09.02.2009 г. (через 5 дней с момента получения претензии № 10 от 03.02.2009 г.), и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска – 11,5% годовых согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У.
Ответчик данное требование истца не оспорил, контррасчета процентов не представил.
При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 232 от 15.06.2009 г. уплатил государственную пошлину в сумме 598 руб. 48 коп. с цены иска 14 962 руб. 19 коп.
В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 14 600 руб. 50 коп., государственная пошлина с которых составляет 584 руб. 02 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в данном размере.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22., подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Останкино» основной долг в сумме 13 818 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 руб. 50 коп. за период с 09.02.2009 г. по 25.08.2009 г., всего - 14 600 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 584 руб. 02 коп.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Останкино» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
