Решение от 29 декабря 2007 года №А36-2717/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело №  А36-2717/2007
 
    «29» декабря 2007 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2007 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.12.2007 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,- Никишечкиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ГУ УПФР в г.Липецке
 
    о взыскании с ЗАО «Модница» 260 885 руб. 99 коп.,
 
    третье лицо: ИФНС России по Советскому району г.Липецка
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Долгова И.А. – ведущий специалист – эксперт юридического отдела (доверенность № 2 от 01.11.2007г.),
 
    от ответчика: Бороздин С.В. – адвокат (удостоверение № 18, выдано 05.11.02г. Управлением Минюста России по Липецкой области, рег. № 48/18, доверенность от 21.06.07г.), Вяльцева Р.В. – главный бухгалтер (доверенность от 31.08.2007г.),
 
    от третьего лица: Бейсембин М.Е. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 22.10.2007г. № 04-11),
 
 
    установил: Государственной учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке (далее – ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Модница» 260885 руб. 99 коп., в том числе 230966 руб. -  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. и 1 квартал 2007 г., из них: 229470 руб. – по страховой части трудовой пенсии, 1496 руб. -  по накопительной части трудовой пенсии, а также пени за неуплату страховых взносов в размере 29919 руб. 99 коп., в том числе 29568 руб. 34 коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 351 руб. 65 коп. – пени на накопительную часть трудовой пенсии.
 
    В предварительном судебном заседании 25.10.2007 г. ПФ уточнил заявленные требования: увеличил сумму задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, уменьшил размер пени. Заявитель пояснил, что в сумму задолженности по страховым взносам включена сумма за 2005г. и 2006 г. Таким образом, ПФ просит взыскать с ЗАО «Модница» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 255694 руб. 12 коп., в том числе 240336 руб. -  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г., и 1 квартал 2007 г., из них: 238840 руб. – по страховой части трудовой пенсии, 1496 руб. -  по накопительной части трудовой пенсии, а также пени за неуплату страховых взносов в размере 15358 руб. 12 коп., в том числе 15263 руб. 09 коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 95 руб. 03 коп. – пени на накопительную часть трудовой пенсии, ПФ представил дополнительные доказательства.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о взыскании с ЗАО «Модница» 255694 руб. 12 коп. - задолженность по страховым взносам и пени.
 
    В судебном заседании 28.11.2007 г. ПФ заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в письменном пояснении от 21.11.2007 г. № 7033, также заявитель дополнил основания требований, указав при этом, что в сведениях индивидуального персонифицированного учета отражается информация о задолженности страхователя за определенный период времени, которая самим страхователем заверяется, следовательно, сведения индивидуального персонифицированного учета могут считаться одной из разновидностей налоговой отчетности в вопросах, касающихся уплаты страховых взносов (см. пояснения от 27.11.2007г., л.д. 98, 99).
 
    На основании ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования ПФ.
 
    В судебным заседаниях 07.12.2007 г., 10.12.2007 г., 14.12.2007 г., 17.12.2007 г. и 24.12.2007 г. судом объявлялся перерыв по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств и пояснений.
 
    Заявитель не однократно уточнял сумму заявленных требований, окончательно сформулировав её в судебном заседании 17.12.2007 г. ПФ просит взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 14408 руб. 75 коп., в том числе: 11624 руб. -  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., направленную на страховую часть трудовой пенсии, а также пени за неуплату страховых взносов в размере 2784 руб. 75 коп. - на страховую часть трудовой пенсии.
 
    Рассмотрев заявление ПФ об уменьшении заявленных требований, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции уменьшить размер требований.
 
    Уменьшение размера требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем ГУ УПФР (ведущим специалистом-экспертом юридического отдела Долговой Ириной Анатольевной – см. доверенность от 01.11.2007 г. № 2), связано с уплатой ответчиком суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. (см. квитанции об уплате задолженности л.д. 49-59).
 
    С учетом изложенного суд принял к рассмотрению уменьшенные требования заявителя о взыскании с ЗАО «Модница» 14408 руб. 75 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. и пени.
 
    Представитель ЗАО «Модница» в судебном заседании 17.12.2007 г. не возражал против наличия задолженности и пени в размере 14408 руб. 75 коп., пояснил, что в адрес ИФНС направлено письмо о зачете платежей, уплаченных на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2007 г. в сумме 11870 руб., в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2006 г., представил дополнительные доказательства. Также заявлением от 07.12.2007 г. представитель ЗАО заявил о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 руб., в связи с понесенными ЗАО «Модница» судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, представил дополнительные доказательства: квитанцию от 07.12.2007 г., рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г., соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2007 г., акт выполненных работ по договору от 04.07.2007 г. на оказание юридической помощи от 10.12.2007 г.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Модница» просил суд не учитывать заявление о зачете платежей в сумме 11870 руб., направленное в адрес ИФНС, пояснил, что сумма задолженности по страховым взносам и пени в размере 14408 руб. 75 коп., уплачена в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил квитанции об уплате от 20.12.2007 г. на сумму 11624 руб., на сумму 1447 руб. 26 коп. и на сумму 1337 руб. 49 коп. Кроме того, ЗАО настаивало на взыскании судебных расходов.
 
    ПФ ознакомился с квитанциями об уплате суммы задолженности и пени, пояснил, что поскольку в реестре учета платежей страхователя уплаченные ЗАО «Модница» платежи не отражены, настаивает на их взыскании, возражал против заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в связи с понесенными ЗАО «Модница» судебными издержками на оплату юридической помощи адвоката.
 
    Представитель инспекции в настоящем судебном заседании поддержал требования Пенсионного фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Из квитанций ЗАО «Модница», усматривается, что ответчик 20.12.2007 г. уплатил 11624 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., 1447 руб. 26 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2006 г. и 1337 руб. 49 коп. – сумма пени за 2007 г. Все реквизиты, указанные ЗАО для зачисления платежей по назначению, заполнены правильно.
 
    Поскольку, ответчик уплатил сумму задолженности по страховым взносам и пени в добровольном порядке, оснований для взыскания задолженности в порядке ст. 216 АПК РФ в принудительном порядке у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание положения ст. 45 НК РФ доводы ПФ о том, что в реестре учета платежей страхователя уплаченные ЗАО «Модница» платежи не отражены, суд считает не обоснованными.
 
    Рассматривая заявление ЗАО «Модница» о судебных расходах, суд установил, что в силу под.1 п.1 ст.333.37 НК РФ пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ГУ УПФР в г. Липецке судебных издержек суд установил следующее.
 
    ЗАО «Модница» заявление о взыскании с ГУ УПФР в г. Липецке судебных издержек в размере 15000 руб. обосновывает следующим:
 
 
    - по мнению представителя ЗАО, два государственных органа: инспекция и Пенсионный фонд, не разобравшись с платежами страхователя, привлекли его к ответственности в Арбитражном суде Липецкой области. Для защиты своих законных интересов ЗАО «Модница» было вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату;
 
    - сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  уплачена страхователем в полном объеме.
 
    В качестве доказательств подтверждающих размер понесенных судебных издержек Общество ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2007г., квитанцию № 001881 от 07.12.07г., акт выполненных работ по договору от 04.07.2007 г. на оказание юридической помощи от 10.12.2007 г., рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г.
 
    Возражая против заявления Общества, ГУ УПФР указывает, что действия адвоката в данном деле заключались только в написании отзыва на заявленные требования ПФ и написания заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, расчет задолженности и выборку документов, подтверждающих платежи, направленные в счет погашения задолженности, осуществлял главный бухгалтер ЗАО «Модница». Таким образом, ПФ полагает, что действия адвоката в настоящем деле сведены к минимуму.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Решениеоб отказе в удовлетворении требований ГУ УПФР в г.Липецке о взыскании с ЗАО «Модница» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени является судебным актом, принятым в пользу Общества. В этой связи и судебные издержки, понесенные ответчиком, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с ГУ УПФР. Тем не менее, рассматривая вопрос о размере, подлежащее взысканию суммы, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (см. Определение КС РФ от 21.12.2004г. № 454-О).
 
    Как установлено судом, предметом требований заявителя в настоящем деле явилось требование ГУ УПФР в г. Липецке о взыскании с ЗАО «Модница» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
 
    Рассматривая права и обязанности ГУ УПФР и Общества в данном деле, суд руководствуется нормами главы 26 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлена несвоевременная уплата ЗАО «Модница» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, у Пенсионного фонда имелись все основания для обращения в суд для взыскания задолженности и пени в принудительном порядке.
 
    Вместе с тем, рассматривая в целом проблему, которая явилась причиной для обращения ГУ УПФР в суд, сложившуюся по данному вопросу судебную практику, а также специфику и особую природу такого рода споров, вытекающих из административных правоотношений, связанных со взысканием обязательных платежей и санкций, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката, суд полагает, что судебные издержки, заявленные Обществом к взысканию подлежат уменьшению до 10000 руб.
 
    Всего с ГУ УПФР в г. Липецке в пользу ЗАО «Модница» подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 166-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований ГУ УПФР в г.Липецке о взыскании с ЗАО «Модница» 14 408 руб. 75 коп., из них 11624 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2006г., 2 784 руб. 75 коп. – пени, отказать.
 
 
    Взыскать с ГУ УПФР в г.Липецке в пользу ЗАО «Модница» судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                                                   И.В.Тетерева