Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А36-2715/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2715/2008
«30» января 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 28 января 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕВИСП»
к Фермерскому хозяйству «Березка»
о взыскании 401440 руб.
при участии
от истца Егоров В.И.– директор, Лелявин Н.И.- представитель
от ответчика не явился
Установил:
ООО «ЕВИСП» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Фермерского хозяйства «Березка» 401440 руб., в том числе 400000 руб. неосновательного обогащения, 1440 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа по 08 сентября 2008г.
Истец в судебном заседании уточнил требования и настаивает на взыскании стоимости монтажных работ в сумме 400000 руб., а проценты просит взыскать в сумме 19920 руб., т.е. в части процентов требования увеличены. Поскольку на сумму увеличенных требований истец государственную пошлину не оплатил и ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате с приложением обосновывающих доказательств не представил, то ходатайство было отклонено и спор рассматривается на сумму заявленных требований, - 401440 руб.
Ответчик в данное судебное заседание не явился, но в предварительных судебных заседаниях требования ответчика оспаривал по мотивам отсутствия задолженности.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику, возвратилось с отметкой о вручении, поэтому в силу ст.123 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Свои требования истец обосновывает тем, что по договоренности с ответчиком был составлен договор от 15 мая 2007г. на изготовление и монтаж оборудования ЗАВ-20М. Договор с его стороны был подписан и направлен ответчику, но ответчик договор не возвратил. Поскольку истец работы выполнил, то ответчик обязан возместить неосновательное обогащение.
Ответчик не отрицал, что договор он получил от истца и находится у него, но он не подписан. Почему договор не подписан ответчик, не пояснил, но и наличие его не отрицает.
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ, подписанный ответчиком, и согласованное техническое предложение по строительству ЗАВ-20 (л.д.19-20). Данные документы свидетельствуют, что ответчик допустил истца к работам и скрытые работы принимал, следовательно, акцептовал предложение истца и стороны состоят в договорных отношениях. Поэтому, фактически требования истца заявлены на основании договора подряда и отношения сторон регулируются Гл.37 ГК РФ.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям договора (п.1.4) подрядчик получает от заказчика переданные им по акту приема-передачи материалы, и оборудование и закупает недостающий материал необходимый для выполнения работ и услуг по настоящему договору.
Как пояснили стороны, оборудование и материалы истец не передавал, а лишь перечислил истцу 16 января 2007г. платежным поручением №7 1550000 руб. для закупки оборудования и необходимого материала (л.д.81).
По утверждениям истца на перечисленные ответчиком 1550000 руб. им было закуплено оборудование зерноочистительного комплекса ЗАВ-20, а на сумму 400000 руб. произведены работы по монтажу этого оборудования, которые ответчик обязан оплатить.
Ответчик возражал и против доводов истца и против суммы иска, т.к. стоимость закупленного ответчиком оборудования ЗАВ-20 составляет 700196 руб.54 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 18.01.07г., а оставшаяся сумма 849803 руб.46 коп. покрывает стоимость монтажных работ.
Истец не отрицает, что закупленное им оборудование действительно стоит 700196 руб.54 коп., но оборудование закуплено без комплектующих изделий, т.е. без металлоконструкций. На оставшуюся сумму 849803 руб.46 коп. был приобретен материал (металл) и изготовлены эти конструкции. Таким образом, он хотел сэкономить денежные средства ответчика, т.к. в комплекте оборудование стоит дороже.
В обоснование своих доводов истцом представлены накладные на закупку металлоизделий.
Из изложенного следует, что у сторон возник спор о фактическом израсходовании суммы 1550000 руб.
По ходатайству истца арбитражным судом определением от 20 ноября 2008г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Воронежсельмаш». Данное предприятие было выбрано истцом, поскольку акционерное общество «Воронежсельмаш» занимается изготовлением оборудования ЗАВ-20 и металлоконструкций к нему. Ответчик согласился как на проведение экспертизы, так и на проведение ее ОАО «Воронежсельмаш».
На разрешение эксперта было поставлено два вопроса, это какие комплектующие элементы (металлоконструкции) необходимы для монтажа ЗАВ-20, их объем и стоимость, а также стоимость изготовления металлоконструкций. Стоимость монтажных работ.
По заключению экспертизы строительно-монтажные работы выполнены качественно. Вес металлоконструкций на двух бункерах составляет 10420 кг. Стоимость изготовления металлоконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-20 на двух бункерах на 3 квартал 2007г. составляет 327910 руб., а стоимость изготовления металлоконструкции завальной ямы составляет 156000 руб.
Стоимость монтажа оборудования и комплектующих в зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 составляет 687726 руб.50 коп., но истец настаивает на взыскании стоимости монтажных работ в сумме 400000 руб.
Поскольку пунктом 2.1. договора стоимость монтажных работ стороны согласовали в сумме 400000 руб. и не подлежит изменению, а ответчик не представил доказательств оплаты работ в заявленной сумме, то требования истца в этой части обоснованны (п.2.1. договора). Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. Доказательств изменения этой цены в материалах дела нет.
С учетом изложенного и представленных доказательств, суд считает, что требовании истца в части основного долга подлежат удовлетворению лишь на сумму 79106 руб.54 коп. по следующим основаниям.
Ответчиком перечислено 1550000 руб., из которых закуплено оборудование стоимостью 700196 руб.54 коп.. Стоимость изготовленных истцом металлоконструкций составляет 528910 руб. Итого: 1550000 руб.- 700196 руб.54 коп. (оборудование) – 528910 руб.(стоимость конструкций) = 320893 руб.46 коп. (остаток).
Стоимость монтажных работ договором предусмотрена в сумме 400000 руб., на ней и настаивает истец, следовательно, уплате подлежит 79106 руб.54 коп. = 400000 руб.(стоимость монтажных работ) - 320893 руб.46 коп.(остаток).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о выполнении иных работ судом не принимаются, поскольку они не были предметом иска, а в материалах дела нет доказательств их выполнения и сдача ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о каких именно иных работах, утверждает истец.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10528 руб.80 коп., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.110 АПК РФ. В таком же порядке подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать фермерского хозяйства «Березка» (ОГРН 1024800719756) в пользу ООО «ЕВИСП» (ОГРН 1054800903607) 79397 руб.11 коп., в том числе 79106 руб.54 коп. основного долга, 290 руб.57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008г. по 08.09.2008г., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2082 руб.39 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 1977 руб.80 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
