Решение от 28 июля 2014 года №А36-2714/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, пл. Петра Великого, 7
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                       Дело № А36-2714/2014
 
    28 июля  2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Тлиап Ибрагима Амерзановича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231227400122)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, ул. Большак, 25, ОГРН 1094823001635, ИНН 4826066531)
 
    о взыскании 137 104 руб. 73 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Тлиап Ибрагим Амерзанович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №03/08/2012-ДУ-1 от 03.08.2012 г. за период с 25.07.2013 г. по 19.12.2013 г. в сумме 137 104 руб. 73 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Исковое заявление поданос учетом подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
 
    Определением суда от 03.06.2014 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Информация о движении настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор  подряда №03/08/2012-ДУ/1 на уборку урожая 2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик (истец) обязался выполнить   работу по уборке урожая зерновых культур 2012 года с измельчением пожнивных остатков,  зерноуборочной техникой подрядчика.
 
    Срок выполнения работ  - не позднее 03.08.2012 года и до  завершения уборочных работ.
 
    Цена договора составила 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 4.2. договора). Окончательная сумма сложится после подписания сторонами акта приемки-передачи  работ по договору.
 
    Оплата заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) производится путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет подрядчика за каждые 500  гектар с момента подписания сторонами  промежуточных актов по договору в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет  по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ по договору. Цена может быть изменена  по взаимному согласию сторон.
 
    Акты сдачи-приемки работ и промежуточные акты каждого этапа работ ответчиком подписаны без замечаний.
 
    Стоимость фактически выполненных работ составила 3 291 200 руб. 00 коп.
 
    Ответчик частично произвел оплаты выполненных работ в размере  1 070 000 руб. 00 коп.
 
    Задолженность  ответчика перед истцом составила 2 221 200 руб. 00 коп.
 
 
 
    Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки платежа либо отказа от оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, при наличии письменного требования  подрядчика.
 
    В связи с чем, истец за ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты выполненных работ, начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2012 г. по 24.07.2013 г. в сумме  909 814 руб. 00 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 г. по делу              №А36-2393/13, вступившим в законную силу, с  ответчика в пользу истца взыскано                2 221 200 руб. 00 коп. основного долга и  266 108 руб. 86 коп. пени за период с 14.08.2012 г. по 24.07.2013 г. (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку указанное выше решение суда было исполнено в большей части 20.12.2013 г., истец начислил ответчику неустойку в сумме 137 104 руб. 73 коп. за период с 25.07.2013 г. по 19.12.2013 г., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда,  и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 г. по делу №А36-2393/2013 с  ответчика в пользу истца взыскано 2 221 200 руб. 00 коп. основного долга и 266 108 руб. 86 коп. пени за период с 14.08.2012 г. по 24.07.2013 г.  
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик  произвел оплату основного долга и пени по решению суда только 20.12.2013 г., то истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 25.07.2013 г. по 19.12.2013 г.
 
    Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга (2 021 200 руб. 00 коп.), верно определил период просрочки с 25.07.2013 г. по 19.12.2013 г. (148 дней). При этом истец сам уменьшил договорную неустойку до двух ставок рефинансирования, т.е. 16,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило в денежном выражении 137 104 руб. 73 коп. (2 021 200 руб. 00 коп.х16,5%х148:360).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика не последовало. Доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.
 
    При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме  137 104  руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья106 того же Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 613 руб. 14 коп. по платежному поручению №28 от 21.05.2014 г., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В качестве доказательств оказания юридической помощи истец представил: договор от 27.05.2013 г., заключенный между ним и гражданином Скудиным Н.Н.,   акт  оказанных услуг от 12.09.2013 г. к договору от 27.05.2013 г.   платежное поручение №186 от 12.09.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.
 
    Из названных документов следует, что все они были составлены в 2013 году, включая оказанные услуги и выплату вознаграждения. В качестве услуг названы: подготовка и подача документов в арбитражный суд по взысканию задолженности по договору №03/08/2012-ДУ/1 от 03.08.2012 г., стоимость данной услуги – 35 000 руб. 00 коп.; представительство интересов в суде первой инстанции, стоимость услуги – 15 000 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом только 23.05.2014 г. Предметом спора является взыскание пени по договору №03/08/2012-ДУ/1 от 03.08.2012 г., услуга в качестве представительства не оказывалась, следовательно, и не могла быть оплачена ранее ее оказания.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы были понесены им при рассмотрении дела №А36-2393/2013 в 2013 году, в рамках которого взыскивалась задолженность по договору №03/08/2012-ДУ/1 от 03.08.2012 г. и осуществлялось представительство в лице Скудина Н.Н. Данные расходы заявлялись истцом в рамках дела №А36-2393/2013, однако не были рассмотрены судом в связи с непредставлением документов, подтверждающих их несение.
 
    В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных в другом деле. Истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела №А36-2393/2013 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, ул. Большак, 25, ОГРН 1094823001635, ИНН 4826066531) в пользу индивидуального предпринимателя Тлиап Ибрагима Амерзановича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231227400122)  пени в сумме 137 104 руб. 73 коп. за период с 25.07.2013 г. по 19.12.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6 613 руб. 14 коп. Во взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп. отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                         Щедухина  Т. М.