Решение от 12 августа 2009 года №А36-2714/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2714/2009
 
    «12» августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Закрытого акционерного общества «КЕРАМИКА»
 
    к  ИФНС России по Правобережному району г.Липецка
 
    о признании  решения №205 от 31.03.09 г. незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    от ЗАО: Шепель Б.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.09 г.), Ивашков  О.В. – юрист (доверенность от 01.07.09 г.), Торшин В.Н. – представитель (доверенность от 01.07.09 г.),
 
    от ИФНС: Лизнева Е.С. – главный специалист-эксперт юридического отдела  (доверенность от 11.03.09 г.), Тарасова Т.А. – главный госналогинспектор (доверенность от 22.09.08 г.),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  решения №205 от 31.03.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  ИФНС России по Правобережному району г.Липецка незаконным.
 
    В судебном заседании 05.08.09 г. судом был объявлен перерыв. 12.08.09 г. судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании 12.08.2009 г. ЗАО «Керамика» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009 г. №205 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 502 628 руб. 20 коп. (подп.1 п.1. резолютивной части решения), начисления пени по состоянию на 31.03.2009 г.  в сумме 1 599 471 руб. 40 коп. (подп.1 п.2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 4 718 287 руб. 30 коп. (подп.3 п.3.1. резолютивной части решения).
 
    Уточнение предмета требования судом принимается (ст.49 АПК РФ).
 
    В заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении требования, ссылаясь на неправомерный отказ ИФНС в налоговом вычете заявителю по налогу на добавленную стоимость по сырью, материалам, работам и услугам, приобретенным  для производства керамической плитки в рамках простого товарищества.
 
    Представители ИФНС возражают против заявленного требования и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения. ИФНС считает, что заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, приобретенным для производства керамической плитки в рамках простого товарищества, поскольку полученную в результате производственной  деятельности простого товарищества керамическую плитку ООО «Стройкерамика» и ООО «Лик Плюс» реализовывало покупателям от своего лица, а не от лица простого товарищества, при этом указанные «товарищи», в силу п. 1 ст.346.11 НК РФ применяли упрощенную систему налогообложения, и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на основании решения №82 от 17.11.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Керамика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (см.л.д.100-101 т.1).
 
    По результатам выездной налоговой проверки ИФНС составлен акт №1216 от 10.03.2009 г. (см.л.д.107-140 т.1).
 
    Рассмотрев возражения ЗАО «Керамика» по акту выездной налоговой проверки (см.л.д.141-145 т.1), ИФНС приняла решение №205 от 31.03.2009 г. (см.л.д.9-44 т.1).
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 06.04.2009 г. в УФНС России по Липецкой области (см.л.д.14-17 т.6). УФНС России по Липецкой области решением от 27.05.2009 г. оставила решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009 г. №205 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Керамика» без удовлетворения (см.л.д.45-48 т.1).
 
    Решения налогового органа мотивированы тем, что обществом неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным ЗАО «Керамика» для производства керамической плитки в рамках простого товарищества, поскольку другие участники простого товарищества – ООО «Стройкерамика» и ООО «Лик Плюс» - не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению ИФНС, поскольку часть произведенной продукции простым товариществом была реализована участниками, освобожденными от уплаты НДС, то именно по этой части у ЗАО «Керамика» отсутствует право на применение налогового вычета по НДС.
 
    ЗАО «Керамика», не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Отношения по договору простого товарищества регулируются гл. 55 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
 
    Статья 174.1 Налогового кодекса РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), была дополнительно включена в гл. 21 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2006 г..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 174.1 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 НК РФ.
 
    Пунктом 3 ст. 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом, предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
 
    Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным им и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.
 
    Согласно Письма Минфина России от 22.12.2006 г. № 03-11-05/282 при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества, ведущего общий учет налогооблагаемых операций, возлагаются обязанности плательщика НДС.
 
    Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 17.10.2006 г. № 19-11/90800 участник, осуществляющий ведение дел простого товарищества и являющийся плательщиком НДС, обязан исчислить и уплатить НДС со всей выручки от реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества. Суммы НДС по товарам (работам, услугам), использованным товариществом, вправе предъявить к вычету только участник, осуществляющий ведение дел простого товарищества.
 
    Такая же точка зрения была у официальных органов и до введения в действие ст. 174.1 НК РФ. Как следует из Письма МНС России от 18.08.2004 N 03-1-08/1815/45@, обязанность по исчислению и уплате НДС в рамках договора о совместной деятельности возлагается на того участника, на которого договором возложена обязанность по ведению общих дел. Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 08.12.2005 N 19-08/90078 по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, могут быть предъявлены к вычету только суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества.
 
    Арбитражным судом установлено, что между ЗАО «Керамика», ООО «Стройкерамика» и ООО «Лик Плюс» заключены договоры простого товарищества (договор о совместной деятельности) от  01.01.2005 г.,   01.01.2006 г. (см.л.д.36-39 т.2, 116 т.7). Договоры заключены с целью извлечения прибыли путем производства и реализации керамической плитки и другой деятельности, не запрещенной законом. В соответствии с п.3.1. договоров ведение бухгалтерского учета общего имущества возложено на ЗАО «Керамика» (см.л.д.37 т.2).
 
    ЗАО «Керамика» (как товарищ, ведущий общие дела простого товарищества) осуществляло один вид деятельности – производство керамической плитки и применяло общий режим налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а именно: от своего имени заключало договоры на поставку продукции необходимой для производства керамической плитки,  получало продукцию, оплачивало ее, приходовало и использовало эту продукцию в производстве керамической плитки, что подтверждается договорами на поставку, счетами-фактурами, выставленными покупателям, книгами продаж и покупок, журналами полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01, журналами-ордерами, а также главными книгами за 2005-2007 гг. (см.л.д.т.2, 3, 4, 5, 137-149 т.6, 1-16, 56-115 т.7).
 
    В соответствии с п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 при организации бухгалтерского учета ЗАО «Керамика» вело обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместной деятельности в рамках простого товарищества, что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовыми ведомостями и журналами-ордерами (см.т.т.т.2, 3, 4, 5).
 
    Суд, подтверждая правомерность предъявление ЗАО «Кеарамика»  к вычету «входного» НДС за 2005 г., считает необходимым указать на следующее:  хотя ст.174.1 НК РФ  и была введена в действие с 01.01.2006 г., но сложившаяся арбитражная практика исходила из того, что в период заключения соглашения между участниками простого товарищества каких-либо особенностей исчисления и уплаты налога в бюджет при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества налоговым законодательством не было установлено, обязанность по исчислению и уплате НДС в рамках договора о совместной деятельности возлагается на того участника, на которого договором возложена обязанность по ведению общих дел (см. Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2006 г., 07.12.2006 № КА-А40/10801-06, ФАС Уральского округа от 26.05.2005 г. № Ф09-2235/05-С2).
 
    Таким образом, суд считает, исходя из позиции официальных органов и сложившейся арбитражной практики, участник договора о совместной деятельности (договору простого товарищества) не вправе предъявить к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным им и использованным в совместной деятельности, если на него не возложена обязанность по ведению общих дел товарищества.
 
    Поскольку договорами от 01.01.2005 г. и 01.01.2006 г. ведение бухгалтерского учета и общих дел получено ЗАО «Керамика», суд полагает, что  заявитель вправе был заявить налоговый вычет в силу ст. 174.1 НК РФ с 01.01.2006 г., поскольку товары (работы, услуги), вычет по которым заявлен ЗАО «Керамика», приобретались только для производственной деятельности в рамках простого товарищества, никакой иной деятельностью  ЗАО «Керамика» не занималось, что не отрицается налоговым органом.
 
    Доказательств получения ЗАО «Керамика» необоснованной налоговой выгоды ИФНС не представлено.
 
    Нарушений в оформлении счетов-фактур, полученных ЗАО «Керамика» от поставщиков, в соответствии со ст.169 НК РФ налоговым органом не установлено.
 
    Довод налогового органа об отсутствии у ЗАО «Керамика» раздельного учета судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных документов, бухгалтерский учет велся ЗАО «Керамика» отдельно по простому товариществу, а вести раздельный учет товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества и используемых им при осуществлении иной деятельности у ЗАО «Керамика» не было необходимости, поскольку никакой иной деятельности заявителем в проверяемый период не велось.
 
    Также судом отклоняется довод ИФНС о том, что поскольку дальнейшая реализация произведенной керамической плитки в рамках простого товарищества осуществлялась не только ЗАО «Керамика», но и другими товарищами – ООО «Стройкерамика» и ООО «Лик Плюс», которые в силу ст. 346.11 НК РФ применяли упрощенную систему налогообложения и не признавались плательщиками НДС, в связи с чем ЗАО «Керамика»  не имела права на возмещение «входного» НДС, по следующим основаниям.
 
    Произведенная в результате деятельности простого товарищества керамическая плитка при дальнейшей реализации являлась объектом налогообложения, в соответствии с условиями заключенных договоров простого товарищества от 01.01.2005 г. и 01.01.2006 г. прибыль, полученная в результате совестной деятельности, распределялась между товарищами ежемесячно, путем подписания протокола о распределении прибыли и передавалась в виде изготовленной керамической плиткой.
 
    Особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества регулируются ст.174.1 НК РФ. При совершении операций в рамках договора простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на участника товарищества, ведущего общий учет операций. Кроме того, указанному участнику товарищества предоставляются налоговые вычеты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом исключений в отношении участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, законодательством не установлено, что соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 15.06.2009 г. №03-11-09/212.
 
    Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (за требование о признании решения ИФНС от 31.03.09 г. №205 недействительным в части)   с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка  (см.л.д.9 т.1). Заявителем оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. за применение обеспечительных мер (см.л.д.83 т.1).   Определением от 25.06.09 г. заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, расходы по уплате госпошлины 1000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009 г. №205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Керамика» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 502 628 руб. 20 коп. (подп.1 п.1. резолютивной части решения), начисления пени по состоянию на 31.03.2009 г.  в сумме 1 599 471 руб. 40 коп. (подп.1 п.2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 4 718 287 руб. 30 коп. (подп.3 п.3.1. резолютивной части решения).
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564) за счет федерального бюджета в пользу Закрытого акционерного общества «Керамика» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова