Решение от 14 октября 2008 года №А36-2714/2008

 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                      Дело №  А36-2714/2008
 
 
    8 октября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения                                     
 
    14 октября 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,         
 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», ст. Плавица Добринского района Липецкой области
 
 
    к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1199 от 08.09.08,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Исаевой Н. А. (доверенность от 01.07.08);
 
    от административного органа: Андрианова П. Ф. (доверенность от 23.09.08 № 3472),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 1199 от 08.09.08 о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Определением от 17.09.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
 
    В судебном заседании представитель общества ограниченной ответственностью «Добрыня» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По утверждению представителя заявителя, административным органом не доказана причастность работников заявителя к поджиганию соломы и принадлежность полей, на которых произошло возгорание соломы, заявителю. Считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения материалами административного дела не доказана. Также указывает, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение пожароопасной ситуации на обрабатываемых заявителем полях.
 
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. По утверждению представителя административного органа, заявитель не обеспечил безопасного способа утилизации соломы и не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение ее возгорания.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Добринскому району Липецкой области 07.04.03 за основным государственным регистрационным номером 1034800030506 (л.д. 33).
 
 
    14 августа 2008 г. при обследовании территории Добринского района государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Андриановым П. Ф. установлен факт сжигания отходов от переработки зерновых культур на поле общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» площадью около 150 га, расположенном в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык, слева от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык. Также установлено, что при сжигании соломы и стерни практически уничтожена микрофлора в верхнем слое почвы и в атмосферный воздух произошел выброс вредных (загрязняющих) веществ вместе с дымом.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению государственного инспектора, являются нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02                 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
 
    Выявленные факты зафиксированы в Акте от 01.09.08 (л.д. 11). При этом арбитражным судом установлено, что 14.08.08 государственным инспектором не составлялись какие-либо акты, направленные на фиксацию выявленных нарушений. Данные обстоятельства представителем административного органа не оспариваются (см. протокол данного судебного заседания).
 
 
    Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.09.08 (л.д. 10).
 
 
    08.09.08 главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколовым В. Н. вынесено постановление о назначении административного наказания № 1199 от 08.09.08 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
 
    Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушения выражается в неправомерном сжигании обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» отходов от переработки зерновых культур, то есть в использовании заявителем не безопасного способа их утилизации.
 
 
    Считая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 19.03.07 № 186-р (л.д. 41-43), управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 1199 от 08.09.08 не истек.
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что установленный частями 1 и 2 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении, исходя из времени выявления нарушения, административным органом нарушен (см. Акт о выявлении нарушения от 01.09.08 на л.д. 11; протокол об административном правонарушении на л.д. 10). Доказательства проведения административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не предоставлены.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, допущенное административным органом, не является существенным и само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку порядок и сроки привлечения общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к административной ответственности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены (см. извещение о составлении протокола на л.д. 9; извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении                     на л.д. 47).
 
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что принятое управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области постановление о назначении административного наказания № 1199 от 08.09.08 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Из материалов административного дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, указанная норма предусматривает общие требования к обращению с отходами, не определяя при этом критерии безопасности осуществления соответствующих действий, а также, не устанавливая конкретные запреты (ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов.   
 
 
    При этом согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, может заключаться только в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и предусматривающих конкретные запреты (ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих какие-либо действия с отходами производства.
 
    Исходя из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания, следует, что небезопасным способом утилизации отходов производства от переработки зерновых культур является их сжигание. Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и иных материалах по делу об административном правонарушении административным органом не указано, нарушением каких экологических требований является сжигание отходов производства от переработки зерновых культур.
 
 
    Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения должна выражаться именно в сжигании отходов производства от переработки зерновых культур (соломы), то есть в неправомерном (запрещенном) действии, связанным с волей и сознанием человека.
 
 
    Вместе с тем, оценивая имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт сжигания обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» (его работниками) отходов производства от переработки зерновых культур (соломы) на полях, используемых заявителем.
 
    Причастность конкретных лиц к сжиганию отходов производства от переработки зерновых культур (соломы) при производстве по делу об административном правонарушении не установлена. Данный факт представителями административного органа не оспаривается (см. протокол данного с/з).
 
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтвержден только факт горения отходов производства от переработки зерновых культур (как события), который, исходя из положений пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя административного органа о том, что событием административного правонарушения, совершенного заявителем, является осознанное непринятие мер по прекращению процесса горения соломы.
 
 
    Кроме того, арбитражный суд считает, что материалами административного дела не доказана принадлежность полей, на которых выявлен факт горения отходов производства от переработки зерновых культур (соломы), обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня».
 
    Согласно объяснениям представителя административного органа принадлежность (использование) полей, на которых выявлен факт горения отходов производства от переработки зерновых культур (соломы), обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» определена на основании устных показаний главы администрации сельского поселения Талицкий сельсовет (см. отзыв от 23.09.08 № 3475; протокол данного с/з).
 
 
    В постановлении о назначении административного наказания № 1199 от 08.09.08 и в иных материалах административного дела (см. Акт от 01.09.08 на л.д. 11; протокол об административном правонарушении на л.д. 10) указано место совершения административного правонарушения – в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык, слева от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык.
 
    Согласно справке Грязинского территориального отдела по Добринскому району Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области от 29.09.08 по данным территориального землеустройства по бывшему СХПК им. Нестерова поле в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык, слева от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык используется ООО «Добрыня» на праве аренды с собственниками земельных долей.
 
    Вместе с тем согласно справке того же органа от 07.10.08 по данным территориального землеустройства по бывшему СХПК им. Нестерова поле в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык:
 
    - слева от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык расположены земельные участки, используемые ООО «Добрыня» (участок № 4 площадью 50,1 га) и сторонними землепользователями (крестьянские (фермерские) хозяйства);
 
    - справа от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык расположены земельные участки, используемые ООО «Добрыня» (участки площадью 25,5 га, 2,8 га, 7,6 га, 49,5 га и 13,8 га) и сторонними землепользователями (крестьянские (фермерские) хозяйства).
 
 
    В целях устранения противоречий в сведениях Грязинского территориального отдела по Добринскому району Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области арбитражным судом в судебном заседании обозревался чертеж границ земельных участков общедолевой собственности и фонда перераспределения земель на территории бывшего СХПК им. Нестерова Добринского района Липецкой области. В результате непосредственного анализа указанных сведений арбитражным судом установлено, что в месте совершения административного правонарушения, определенном административным органом (поле в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык), расположены как поля, принадлежащие заявителю, так и поля, принадлежащие иным лицам.
 
    Представленные административным органом копии фотоснимков полей (л.д. 18, 48) также не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами принадлежности полей заявителю, так как не позволяют достоверно определить их местоположение и факт их использования заявителем.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области отсутствовали достаточные доказательства для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1199 от 08.09.08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1199 от 08.09.08  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (расположено по адресу: ст. Плавица Добринского района Липецкой области, зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по Добринскому району Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1034800030506).
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.     
 
 
 
 
    Судья                                                                                          О.  Б.  Ларшина